Опубликовано: 36200

"Крики про "голодомор" и "геноцид" способны превратить Казахстан в поле боя" - эксперт о нашумевшем в Казахстане документальном фильме

"Крики про "голодомор" и "геноцид" способны превратить Казахстан в поле боя" - эксперт о нашумевшем в Казахстане документальном фильме Фото - Vgorode.ua

Документальное кино - это вспомогательное средство в постижении истории, хотя и весьма важное для просвещения широкой общественности. Оно делает сухие документы образнее, позволяет глубже понять дух эпохи, погрузиться в ее атмосферу.

В конце января текущего года в Алматы состоялась премьера фильма казахстанского журналиста Жанболата Мамая "Зулмат. Геноцид в Казахстане", который посвящен голоду в 1932-1933 годах в Казахстане. 

Безусловно, режиссер затронул очень серьезную и щепетильную тему. Картина показана в том свете, который счел нужным сам господин Мамай, и стоит отметить, что режиссер отверг обвинения в стремлении разжечь межэтнический конфликт. 

Жанболат Мамай

 Жанболат Мамай. Фото - Взято с "Радио Аззатык"

Тем не менее 80-минутное документальное кино вызвало крайне неоднозначную реакцию у общественности. А публикации, связанные с нашумевшим казахстанским фильмом, активно появлялись как в отечественных, так и в российских интернет-изданиях.

О том, почему казахстанское документальное кино вызвало столь обширный резонанс и как не вывести реакцию общественности на подобные работы из рамок адекватности и деликатности, нам рассказал российский публицист и историк Дмитрий ВЕРХОТУРОВ.

Дмитрий Верхотуров

 Дмитрий Верхотуров. Фото - Взято с Facebook

 

- Фильм я не смотрел, но, конечно же, слышал о нем. И добавлю, что особого желания смотреть его у меня нет. Я посмотрю этот фильм разве что по профессиональной надобности. Просто потому, что я не думаю, что такой человек, как Жанболат Мамай, в состоянии сделать нечто стоящее по этой теме, - отметил Верхотуров в начале разговора. - Поскольку фильм я не смотрел, то должен подчеркнуть, что говорю не о фильме как таковом, а вообще о теме "голодомора" и "геноцида". Эта тема изначально появилась в качестве средства разжигания ненависти, вражды и создания многочисленных конфликтов.

На Украине она появилась раньше, и теперь мы видим результаты насаждения идеологии "голодомора". На Украине идет война. "Голодомор" не был, конечно, единственным средством разжигания войны, но сыграл в ней заметную роль в качестве возбуждения эмоций и ненависти, скажем так, эмоционального происхождения. Массовый голод действительно вызывает самые разные эмоции: скорбь, жалость, негодование, гнев и так далее - даже у малоэмоциональных людей. Вот эти эмоции можно повернуть в определенное политическое русло, в русло вооруженного конфликта, что и было сделано на Украине. Теперь такой же фокус проворачивается в Казахстане. И что, вы пойдете и ударитесь о тот же самый угол, что и украинцы? Если это произойдет, то это будет просто патентованная глупость.  Кричать про "голодомор" и "геноцид" - это, на мой взгляд, означает де-факто выступать за превращение Казахстана в потенциальное поле боя.

Если говорить в целом, то насколько, на ваш взгляд, правильно делать выводы о тех или иных исторических событиях, основываясь на документальном кино?

- Документальное кино - это все же вспомогательное средство в постижении истории, хотя и весьма важное для просвещения широкой общественности. Оно делает сухие документы образнее, позволяет глубже понять дух эпохи, погрузиться в ее атмосферу. Это при условии, что документальный фильм хороший и качественный. Хороший и качественный документальный фильм можно сделать лишь после того, как историки проделали свою сложную и кропотливую исследовательскую работу, разобрались в событиях прошлого, тщательно описали их, объяснили их.

Я считаю, что документальный фильм об истории, по любой теме, должен делаться на основе фундаментального исторического труда, в котором эта тема исследовалась и описывалась. Тогда он будет хорош. Разумеется, фундаментальный исторический труд не является зеркальным отражением прошлого, поскольку работа и функция историка состоит в том, чтобы выбрать из массива событий прошлого самое важное, самое главное, то, что влияет на жизнь современного общества. Потому мы часто следуем мнению того или иного историка. Документальный фильм - это тоже в основе своей мнение историка, доносимое в самой удобной и зрелищной форме до широкой общественности. Но мы всегда можем взять книгу, прочитать ее и посмотреть, почему историк так думал и так считал, принять его мнение или поспорить с ним. Теория может быть скучноватой, но она необходима, чтобы понимать существо дела.

Документальный фильм о голоде в Казахстане, конечно, нужно делать на основе трудов, этот голод описывающих, в том числе, конечно, и на основе моей книги "Ашаршылық. История Великого голода". Если снимать документальный фильм, то нужно привлечь всех исследователей, которые этой темой серьезно занимались. Если же этого нет, то фильм недоброкачественный.

- Если говорить в общем, не касаясь конкретно фильма "Зулмат", то что можно сказать о проблеме исторических или же псевдоисторических фильмов, об их обоснованности и достоверности? И как следует бороться с такой проблемой?

- Главная проблема недоброкачественных и псевдоисторических фильмов состоит в том, что их создатели берутся снимать не только не привлекая историков, работавших по этим темам, в качестве соавторов или консультантов, но и даже игнорируя их мнение, а нередко и существование. Ну и чье тогда мнение отражает такой фильм, в котором нет историков? Хорошо, если это мнение создателя фильма, режиссера, по принципу "я так вижу". Но это будет уже не документальный, а скорее авторский фильм. Но вот в случае с Жанболатом Мамаем у меня есть некоторые сомнения в том, что в фильме отражено его собственное мнение. Вполне возможно, на мой взгляд, что в фильме отражено мнение тех, кто дал Мамаю денег на съемку и кто пожелал остаться в тени, выдвинув его на авансцену.

Как с этим бороться? В первую очередь надо ясно понимать, что взгляд на прошлое определяет настоящее и соответственно будущее. Как вы смотрите на прошлое, то у вас будет и в будущем - если совсем кратко. Для сравнения: два взгляда на одно и то же событие - голод - и что из этого можно вывести. "Голодомор" и "геноцид" - народ уморили голодом. От постоянного повторения этого тезиса человек привыкает к мысли, что народ можно уморить голодом, в том числе и его самого, и никто и не пикнет. Моя версия - хотели как лучше, но старую хозяйственную систему сломали раньше, чем построили и запустили новую, отчего возник голод и гибель людей.

Что из этого следует. Во-первых, прежде чем затеять какую-нибудь реформу, надо хорошо подумать, не выйдет ли так же, как у Голощекина. Во-вторых, народ пережил эту страшную, небывалых масштабов хозяйственную катастрофу. Раз так, то и другие трудности и беды меньшего масштаба не могут его сломить. Разница, думаю, понятна и очевидна.

Оставить комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи

Закрыть