Экология: важно ли мнение граждан?

Сколько бы ни было публикаций о проблемах, связанных с моренными озерами, проектированием строительства горнолыжного курорта “Кок-Жайляу”, с дорожными развязками, и о многом другом, все они доходят до глубины души граждан.

И это понятно: людям не безразлично, в какой среде они живут, каким воздухом дышат, какую воду пьют, какими природными красотами могут любоваться и пользоваться.

Жаль только, что чиновники различных рангов продолжают считать, что люди у нас не заслуживают того, чтобы считаться с их мнением.

Можно было бы понять, если бы их, чиновников, раздражало мнение простых горожан, воспринимаемых как обывателей, не смыслящих в этих вопросах. Но ведь раздражает и мнение компетентных специалистов, специализирующихся в области экологии, и признанных общественных деятелей-экологов.

А что говорит закон по поводу такой “назойливости” неугомонных граждан и общественных объединений в экологической жизни своей страны? В Экологическом кодексе РК (ст. 13 и 14) прописано следующее: граждане и общественные объединения имеют право участвовать в процессе принятия государственными органами решений по вопросам, касающимся окружающей среды, получать от государственных органов и организаций своевременную, полную и достоверную экологическую информацию. Инициировать и организовывать общественную экологическую экспертизу и проведение общественных слушаний. Осуществлять общественный экологический контроль. Требовать отмены в административном или судебном порядке решений… оказывающих отрицательное воздействие на окружающую среду и здоровье человека.

Казалось бы, в законе четко сказано: граждане имеют право не только знать о затеваемых проектах, но и активно участвовать в разработке таких программ. Однако не привыкли наши чиновники к такому общественному явлению. Гораздо комфортнее, когда любое решение принимается за закрытыми дверями, и прежде всего по финансированию таких проектов, и лишь затем всем прочим об этом объявляется для сведения.

Нравится не нравится, ваше мнение никого уже не интересует. А зря!

Кто бывал за границей, не понаслышке знает, сколько там делается для сохранения природы. Взять Австрию, Швейцарию или Турцию. Страны, нацеленные на массовый туризм, остаются образцом экологической культуры и доступности природного ландшафта для своего населения. Нет высоких заборов и табличек “Частная собственность!”, повсеместно преграждающих доступ людей в горы или на побережье моря. Достижения в этой сфере можно было бы продолжать перечислять, только есть ли в этом смысл? У нас ведь все наоборот.

Люди давно смирились с тем, что горные реки и озера обнесены высокими заборами, свободного места для прогулок обычным людям практически не осталось. А те территории, что оборудованы предприимчивыми владельцами для отдыха горожан, отличаются такими ценами, что могут “укусить” любого.

Даже на побережье Каспия члены единственного в стране яхт-клуба не могут попасть на берег, где находятся яхты, по суше. Судьба прибрежной территории решена по-другому.

Прошлогодний майский ураган, сделавший “лысыми” любимые горожанами участки гор в урочище Медеу, похоже, послал людям предостережение. Будет ли оно правильно понято?

Этот вопрос мы задаем себе после каждой нашей статьи на подобные темы. Сколько пришлось писать про угрозу, которую таило в себе пресловутое озеро № 6! “Караван” первым забил тревогу, понадобилось несколько публикаций, чтобы информация об этом дошла до верхов. Тему подхватили депутаты Мажилиса, после этого на опасном озере стали проводиться работы.

Писали мы о селевой опасности, нависшей над “Хоргосом”. В течение года чиновники не реагировали на наши обращения, а потом спохватились и экстренно начали спасать миллиардные инвестиции, вложенные в международный центр приграничного сотрудничества.

Так важно ли после этого мнение общественности или нет? И не зря ли поднимают эти вопросы журналисты?