Долевая солидарность защищена законом

Однако не все так просто в этой теме. Да, большинство потерпевших от действий недобросовестных застройщиков уже успели получить жилье и справить новоселье. Но остаются и те, кто до сих пор не только не получил жилья, но даже не попал в списки счастливчиков, среди которых распределено жилье в рамках реализации государственной программы. Причины самые разные.

Тернистым получается путь у части дольщиков печально известной компании “Алматыинвестстрой” к своим квартирам. Изначально они решили пойти своим путем, не присоединившись к своим сотоварищам в ЖСК “Дольщики “Алматыинвестстрой”. Создали свой альтернативный кооператив. Органы юстиции его даже зарегистрировали. Да вот только акимат города Алматы при распределении жилья счел возможным взаимодействовать только с одним кооперативом, и межведомственная комиссия выделила квартиры только его членам. Остальные оказались за бортом.

Потеряв уйму времени и поняв, что придется руководствоваться принципом “спасение утопающего – дело рук самого утопающего”, люди пошли в суд, считая, что теперь их просто обязаны принять в члены ЖСК “Дольщики “Алматыинвестстрой”. Суд решил так же. По сути, это справедливо. Негоже “товарищам по несчастью” оказываться по разные стороны “баррикад”. Это понятно. Да только проблема-то не только в дольщиках. Решающее слово за акиматом.

Можно по-разному относиться к проблеме тех самых обманутых дольщиков. Кого-то она раздражает, кто-то считает, что не нужно было ее решать за счет денег налогоплательщиков, кто-то предпочитает ее не замечать. Но она есть и возникла не на пустом месте. Люди доверили свои деньги застройщикам не просто так. Все, что было связано с долевым строительством, подкреплено разрешительными документами, лицензиями, выделением земель под комплексную застройку. Поэтому и обвинять дольщиков в том, что они сами виноваты в своих бедах, не стоит. Не все так однозначно. Государство осознало это и приняло взвешенное решение по снятию этой зоны социальной напряженности.

Вопрос только в том, насколько грамотно, оперативно и четко смогут до конца разобраться в этом акиматы на местах. Исполнение – за ними. Ведь противопоставление одной группы дольщиков другим не является решением вопроса. Ответ очевиден. Должны быть защищены права всех в равной степени, коли уж так получилось.

В этой же истории показательным является то, что ведомственные структуры на местах продолжают совершать ошибки или упорствовать в своих заблуждениях, а суд уводит их от участия в рассмотрении споров и забывает им на это указывать, хотя такое процессуальное право, а точнее сказать обязанность, у него для этого есть.

Банально звучит, но скольких же ненужных осложнений и препятствий при разрешении социальных  конфликтов можно было бы избежать, если бы все просто добросовестно занимались своим делом и требовали того же от других.

Алматы