Депутат Пономарёв: «Одна палата – одна ответственность: парламентская реформа даст скорость решений и экономию бюджета»

Это заявление фиксирует масштаб преобразований, речь идёт не о точечных изменениях, а о глубокой реконструкции институциональной основы и обновлении подходов к законодательной власти, пишет Caravan.kz.

В центре реформы –  переход к однопалатному парламенту, сокращение избыточных процедур и расходов, ускорение принятия решений, а главное –  усиление персональной ответственности законодателей. В условиях глобальной турбулентности и быстро меняющейся экономической и технологической среды Казахстан стремится выстроить более мобильную и устойчивую модель государственного управления, в которой парламентский институт будет работать быстрее, прозрачнее и эффективнее. Член Рабочей группы, депутат Мажилиса Парламента РК, председатель Ассоциации русских, славянских и казачьих организаций Сергей Пономарёв в комментарии рассказал о ключевых смыслах реформы, самых трудоёмких блоках обсуждения и том, как многочисленные предложения граждан учитывались в работе.

– Сергей Михайлович, в ходе обсуждений отмечалось, что конституционные изменения по трансформации парламента будут масштабными. Если сформулировать главный смысл реформы: что, на ваш взгляд, изменится в системе управления?

Во-первых, это серьёзная экономия бюджетных средств. Во-вторых, надёжность и управляемость процессов. Мы предполагаем, что при одной палате станет меньше слушаний и процедур согласования: сейчас две палаты – значит больше этапов, а значит дольше принятие решений. При однопалатной системе решения будут проходить быстрее и проще. И ответственность станет более конкретной. Она будет лежать на одной палате: нельзя будет перекладывать вину или говорить «виноваты те или эти». Кто принимает решение –тот и отвечает.

Это важный стратегический курс, заданный Президентом, в условиях турбулентности. Мы понимаем меру ответственности. Было много дискуссий: эксперты и представители фракций выступали по два-три раза. Но примерно на 90% мы сошлись в одном – в единстве по ключевой логике реформы.

– С октября прошлого года Рабочая группа рассматривала весь спектр вопросов, связанных с новым парламентом. Какие блоки оказались самыми трудоёмкими и почему?

Наиболее трудоёмкими оказались вопросы, связанные с условиями работы парламента и сроками. Здесь важно всё выстроить так, чтобы парламент работал не формально, а действительно эффективно и в законотворчестве, и в ответственности, и во взаимодействии с другими институтами.

Также одним из сложных моментов стало решение отказаться от квоты Президента и квоты АНК. Парламент должен избираться на профессиональной основе – это справедливо и правильно. Но Казахстан – многонациональная страна, и важно сохранить такой механизм представительства, чтобы у всех групп общества оставалось ощущение участия и включённости.Для меня это был один из самых чувствительных вопросов: как совместить профессионализм и общественный баланс.

– Президент заявил, что проект поправок можно рассматривать «по сути как новую Конституцию». Какие преимущества вы видите в столь глубокой перестройке правовой основы государства?

Преимущества очевидны: это мобильность и скорость принятия решений, потому что проект будет рассматриваться не двумя палатами, а одной.Это также экономия бюджетных средств и повышение уровня ответственности, когда вся ответственность концентрируется на одном парламентском институте.Фактически мы переходим к системе, где решения принимаются быстрее, процедуры становятся понятнее, а ответственность – более персональной и прозрачной для общества. В нынешних условиях это даёт государству возможность действовать оперативно и предсказуемо.

– Очень большое количество было обращений через eOtinish и eGov, а также от партий, НПО, бизнеса и экспертного сообщества. Как вы оцениваете объём и качество обратной связи? С какими предложениями чаще всего выступали?

Да, действительно, поступило около 1600 обращений и от граждан, и от общественных объединений. Каждое заседание мы начинали с отчёта Института парламентаризма: приводились примеры, озвучивались обращения и их содержание.Все предложения мы систематизировали, рассматривали и обсуждали –  порой спорили, но в итоге приходили к общему пониманию.

В Рабочей группе были представлены разные компетенции и точки зрения: юристы и конституционисты, представители фракций, политологи, эксперты, а также представители Администрации Президента. Именно поэтому предложения граждан и организаций проходили всесторонний анализ – с обсуждением последствий, правовых механизмов и практической реализуемости.Наша задача была не просто собрать мнения, а объединить их и перевести в юридически грамотные решения, которые могут быть включены в общий пакет реформ. Главное, что мы увидели –высокую вовлечённость казахстанцев и понимание обществом важности происходящих изменений.

– Если говорить о роли Президента, при этом помня, что это была прежде всего его инициатива: насколько позиция Главы государства задавала рамку и темп работы?

Президент с самого начала сопровождал этот процесс на каждом этапе. Он принял участие в первом заседании Рабочей группы и именно тогда задал ключевой ориентир: направление реформы, её смысловую рамку, параметры и темп работы. Это был важный момент, когда цели были обозначены чётко и недвусмысленно, а сама работа получила необходимую динамику. Сегодня Президент вновь подключился к работе группы, подводя предварительные итоги, оценивая результаты и глубину проработки вопросов, включая объём и содержание обращений граждан.

Глава государства вникал в каждый вопрос: внимательно выслушивал разные позиции, задавал уточняющие вопросы, детально разбирал аргументы. Это и есть практическая модель: инициатива идёт от Президента, а содержательная часть формируется через обсуждение, аргументы и консенсус с учётом запросов общества и экспертизы.

Таким образом, парламентская реформа становится не просто юридическим обновлением, а частью более широкого курса на модернизацию политической системы, который инициировал Президент Касым-Жомарт Токаев. Подход, основанный на открытом обсуждении, участии экспертов и учёте общественных предложений, усиливает доверие к реформам и делает их более устойчивыми.