Частная трагедия или проблема государственного масштаба?

Не соответствующий требованиям времени и международной практике Закон, вместо доработки, просто «сбросили» на врачей, заставляя их раз за разом лавировать между стремлением сохранить жизнь нуждающимся в пересадке донорских органов и реальной опасностью тюремного заключения за действия, могущие быть признанными злоупотреблением. Об этом заявили 16 марта участники пресс-конференции в Национальном пресс-клубе.
Непосредственным поводом для пресс-конференции стал по-настоящему возмутительный случай, который произошел в конце 2008 года в Казахстане, в одном из пригородных населенных пунктов Алматы. У попавшего в реанимацию в результате автокатастрофы жителя города врачами были изъяты почки в целях их донорского использования. Без согласия его родственников и, конечно, без прижизненного согласия погибшего. Вообще, вся история в изложении сестры погибшего Галины Брагиной выглядит странно. Врач взял с нее солидную сумму денег наличными, когда брата только привезли в реанимацию, хотя, по закону, не имел на это права. Умер пострадавший неожиданно для родственников. Но, что бы там ни было с причиной и обстоятельствами смерти, изъятие почек, о котором они узнали только в морге, стало абсолютной неожиданностью.
Галина Брагина обратилась в правоохранительные органы на предмет законности действий врачей, но в Талгарском РУВД отказались принимать ее заявление. Ее жалобу из областной прокуратуры отправили в Талгарскую, и только после этого в Талгарском РУВД все же начали проверку. Итогом проверки стал ответ о том, что Закон «Об охране здоровья граждан» не был нарушен. Г-жа Брагина обратилась в правозащитные организации, и здесь случилась совсем иная реакция.
— Нормы действующего Закона не соответствуют международным стандартам, и прямо нарушают права человека, — заявила на пресс-конференции Бахтыла Туменова, президент Общественного фонда «Амансаулык».
Более подробно разъяснил ситуацию директор Международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений Жовтис. Базовая проблема состоит в том, что в нашем законодательстве в этом вопросе господствует принцип «презумпции согласия».
В настоящее время указанный Закон исходит из «презумпции согласия», то есть при отсутствии каких-либо данных о согласии или несогласии донора, или его родственников на отторжение у него органа, врачи исходят из того, что это, упрощенно говоря — можно. Подобное положение, кроме Казахстана, содержится в законах России, Молдовы и Беларуси, и — подвергается критике.
В то же время, целый ряд государств и международных организаций, как медицинских, так и религиозных, например, Всемирная организация здоровья (ВОЗ), большинство стран Европы и Шариатские положения по вопросу трансплантации, предписывают в подобных ситуациях исходить из «презумпции несогласия», когда отсутствие информации однозначно является запретом к изъятию донорских органов.
И г-н Жовтис, и г-жа Туменова заявляют, что Закон РК «Об охране здоровья граждан», в частности глава 20, требует пересмотра с целью приведения его в соответствие с международными стандартами создания законодательства о трансплантации органов, основывающегося на презумпции несогласия. Иначе и рынок трансплантационных услуг не развивается из-за нестабильности поступления на него органов, и, с другой стороны, остается риск, мягко говоря, неэтичного (если не больше!) отношения врачей к гражданам, попавшим в реанимации в результате аварий или травм, нанесенных при нападении.

Фото с сайта http://www.reepl.ru