Опубликовано: 3300

Самооборона: Как удержаться на грани

Самооборона: Как удержаться на грани

Несмотря на то что право на самооборону всеми законными способами гарантировано гражданам Конституцией Республики Казахстан, иногда неожиданно для них самих обороняющиеся вдруг оказываются… на скамье подсудимых!“Нет!” оправдательным приговорам?

Где проходит грань, отделяющая законные способы самообороны от незаконных?

Этот вопрос мы задали члену Алматинской городской коллегии адвокатов Жангельды СУЛЕЙМЕНОВУ.

Граждане имеют право защищать себя, своих близких, свой дом и имущество законными способами, – говорит адвокат Сулейменов. – Это подробно расписано в статье 32 УК РК. Но все зависит от того, как следователь, а потом суд смогут восстановить картину происшедшего инцидента. Допустим, между соседями А. и Б. неприязненные отношения. И вот сосед А., который гораздо крупнее и сильнее, бросается на гражданина Б. с кулаками, а тот, защищаясь, со страху хватается за палку или нож. В лучшем случае результатом противостояния становятся травмы средней степени тяжести или тяжкие, в худшем – смерть. Подобный финал для обороняющегося – 5–7 лет лишения свободы.

Основной принцип в определении вины или невиновности – это соразмерность.

Знаете, в чем тут подвох? Обороняющийся должен причинить такой вред, который пресечет действия нападающего. Но при подобных обстоятельствах никто не станет рассчитывать, как ему бить: в треть силы или вполовину.

Поэтому, когда нападающему или нападающим обороняющиеся причиняют существенный вред, вплоть до смерти, суд считает, что здесь ПРЕВЫШЕНЫ ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

Где он, этот предел?

Бывший следователь с 20-летним стажем, а ныне пенсионер МВД Владимир СЕВРЮГИН говорит, что в статье 32 УК РК кроме права на необходимую самооборону указано, что лицо имеет право защищать других граждан, охраняемые законом интересы общества и государства от общественно опасного посягательства.

При этом обороняющееся лицо может причинить нападающему вред и не понесет никакой ответственности, но только если… опять же, не ПРЕВЫСИТ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ! – продолжает Владимир Севрюгин. – А где он, этот предел? В моей практике был случай, который на первый взгляд казался совершенно простым и развивался по схеме “конфликт – обоюдная драка – труп”.

Точная дата уже стерлась из моей памяти, но, кажется, это было в 1992 году…

Поздним вечером гражданин, назовем его Мартыненко, шел по улице и увидел, как двое парней напали на молодую женщину. Пока один держал жертву за волосы, второй пытался вырвать из ее рук сумочку.

Когда Мартыненко подбежал к ним, первый вытащил из кармана нож и посоветовал ему не вмешиваться. Тот, видя, что грабитель не шутит, нагнулся и поднял с земли обломок кирпича. Налетчик подскочил к нему и ударил ножом. Но Мартыненко успел отпрянуть в сторону, лезвие его не задело, а лишь порезало куртку. Защищаясь, Мартыненко свалил налетчика на землю и несколько раз ударил кирпичом по голове. Как оказалось, слишком сильно, и тот скончался.

Районный прокурор усмотрел тут умышленное убийство, и, как я ни старался, переубедить его мне не удалось. Мартыненко осудили на 7 лет лишения свободы.

Мне кажется, что роковую роль здесь сыграл принцип “труп все перевесит!”, доставшийся нам в наследство еще с советских времен.

На судебном процессе и прокурор, и судья спрашивали, почему Мартыненко ударил нападавшего кирпичом после того, как сбил его с ног. Ведь налетчик даже не задел его ножом и, по их мнению, уже не представлял для Мартыненко никакой опасности!

А то, что лежавший на земле преступник по-прежнему сжимал в руке нож и вполне мог нанести удар, никто в расчет не брал…

Положение подсудимого осложнило то, что женщина – жертва ограбления – и второй налетчик сбежали с места преступления, и подтвердить этот рассказ было некому.

Подсудимому не помогло даже то, что он сам сообщил о происшествии в милицию…

Как правило, если гражданин, защищаясь, наносит нападающему более тяжелые телесные повреждения (например, нападавший разбил ему нос, а он сломал тому челюсть), обороняющийся автоматически подпадает под статью “Превышение пределов необходимой самообороны”.

Кажется, будто следователи, прокуроры и суд не желают видеть всю картину происшедшего инцидента, а принимают в расчет только последствия.

Счастливое исключение?

Вот еще одна драматическая история, которая вполне могла бы сломать жизнь ни в чем не повинному человеку. Приехав на машине к рабочим, мастер увидел, что те не работают, а пьянствуют. В ответ на требование прекратить безобразие один из них, имевший не одну судимость, схватил кусок металлической арматуры и столовый нож и бросился на мастера с криком: “Убью!”. Мастер пытался убежать, но уголовник догнал его и принялся бить арматурой по рукам и ногам. Мастеру все-таки удалось забраться в салон. Взяв лежавшее там охотничье ружье, он надеялся, что сможет вразумить нападавшего, и выстрелил в воздух. Однако тот кинулся на свою жертву с ножом. Понимая, что жить ему осталось несколько секунд, мастер выстрелил и убил уголовника.

Районный суд осудил мастера за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По мнению судьи, обвиняемый имел возможность уехать. Однако Верховный суд Республики Казахстан отменил этот приговор и оправдал мастера.

Но это скорее исключение, а не правило.

Если вас бьют палкой, не хватайтесь за лом!

Член Алматинской городской коллегии адвокатов Виктор СЕМИН также считает АДЕКВАТНОСТЬ или СОРАЗМЕРНОСТЬ слишком расплывчатыми понятиями.

Это очень сложная категория уголовных дел, – говорит адвокат. – Согласно закону, соразмерной признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство. Образно говоря, если на вас бросаются с палкой, не берите в руки лом!

Совет хороший, но только возможно ли им руководствоваться в наше неспокойное криминальное время? Может, уже пришла пора изменить взгляды на самооборону и перестать руководствоваться социалистическими подходами в капиталистическом обществе?


[X]