“КарагандыЖылуСбыт”: “Компания действует в рамках казахстанского закона”

В ней мы рассказали о затяжном судебном разбирательстве между коммунальной компанией и карагандинским юристом Хасаном ШТЫМОВЫМ (на фото). Поскольку статья писалась на основе информации, полученной с судебных заседаний, журналисту не удалось услышать доводов истца, поэтому в постскриптуме мы пообещали своим читателям продолжение темы – в виде обнародованных позиций “КарагандыЖылуСбыт” и судей. Сегодня выполняем обещание – частично.

Последовательная непоследовательность

Практически сразу после публикации вышеупомянутой статьи в редакцию пришло письмо от ТОО “КарагандыЖылуСбыт” с требованием опровержения за подписью директора Ахметова Р. Б. И хотя в подтверждение своих аргументов отправитель, к сожалению, не приложил ни одного скана или копии документов, в письме есть позиция данной организации, а потому мы решили познакомить с ней наших читателей.

Итак, если опустить обвинения в нанесении ущерба “чести, достоинству и деловой репутации энергоснабжающей организации” (интересно, чисто гипотетически, может ли юридическое лицо быть обладателем моральных качеств, присущих личности, – чести и достоинства?), то возникший судебный спор с Хасаном Штымовым для истца сводится к следующему аргументу: “вся информация о деятельности и действиях энергоснабжающей организации ТОО “КарагандыЖылуСбыт”, опубликованная 24 июня 2016 года в статье под названием “Хасан Штымов: ТОО “КарагандыЖылуСбыт” – организация вне казахстанского закона” на 20–21 страницах газеты, не соответствует действительности”.

По логике, из этого заявления следует, что первое же предложение в вышеупомянутой статье: “Иск о взыскании задолженности за теплоэнергию подало поздней осенью прошлого года ТОО “КарагандыЖылуСбыт” против карагандинского юриста Хасана Штымова” – ложь? Тем не менее в последующих пунктах письма автор все же ссылается на события, происходившие в областном и районном судах. Такая непоследовательность несколько смущает, но обо всем по порядку…

Итак, мы писали о том, что из документов, полученных в ходе судебных разбирательств, ответчик сделал вывод: ТОО “КарагандыЖылуСбыт” не предоставляет в Караганде теплоэнергию, а кто ее предоставляет – неизвестно. Директор Ахметов Р. Б. в своем письме опровергает это утверждение, указывая: “ТОО “КарагандыЖылуСбыт” является знергоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 25 Закона РК “Об электроэнергетике”, согласно которому было необходимо: “Энергопередающим организациям осуществить разделение деятельности по передаче электрической и (или) тепловой энергии от деятельности по энергоснабжению до 1 октября 2004 года”. В письме он подчеркивает, что “наряду с вышеприведенными требованиями законодательства ТОО “КарагандыЖылуСбыт” осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией на основании государственной лицензии № 000395 от 01 июля 2009 г. (выдана путем переоформления) и тепловой энергией, согласно уведомлению о включении в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий Карагандинской области № 1869/2 от 07.08.2007 г.”. Увы, документы, подтверждающие этот факт, не были приложены.

Нам даты не надо, нам сальдо давай!

Далее. В статье приводилась прямая речь ответчика: “Дело в том, что с 2015 года Гражданско-процессуальным кодексом (ГПК) РК иски в отношении физических лиц о взысканиях на сумму меньше 100 МРП (212 100 тенге) рассматриваются в упрощенном порядке. То есть: без вызова сторон, без ведения протокола судебного заседания, только лишь по представленным сторонами доказательствам. И судья районного суда № 2 района имени Казыбек би Караганды Саулеш УКИБАСОВА не стала “вчитываться” в текст искового заявления, а по накатанной схеме приняла его к производству и вынесла решение в пользу истца”. Его оппонент, директор ТОО “КарагандыЖылу­Сбыт” Ахметов Р. Б., видимо, парирует именно это утверждение следующими доводами: “Пояснения Штымова Х. о том, что предъявленное исковое заявление было рассмотрено судом в упрощенном порядке, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания, не говорит о нарушении его прав и интересов, так как Гражданским процессуальным кодексом на самом деле предусмотрен такой порядок рассмотрения отдельной категории дел. А протокол судебного заседания ведется непосредственно при проведении судебного процесса с участием сторон, что также регулируется п. 1 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса”.

Хотелось бы отметить, что сам порядок рассмотрения иска не был поводом для возмущения юриста, он был не согласен с тем, что судья вообще приняла иск к производству. Он указывал на отсутствие даты на бланке искового заявления, на мотивировку “согласно данным ТОО “КарагандыЖылуСбыт”, потребитель имеет задолженность…”, утверждая “обязательства между гражданами и организациями возникают в соответствии с законодательством Казахстана, не из “данных”, а на основании фактических событий, сведений о которых нет в иске”. Но с этим утверждением представитель истца также готов поспорить: “Аргументы Штымова Х. Б., приведенные в статье, относительно содержания искового заявления также не имеют под собой законного обоснования. Задолженность его, как потребителя, действительно образовалась согласно данным энергоснабжающей организации, так как данными и является дебетовое сальдо по квартире Штымова Х. Б. за конкретный период, обозначенный в исковом заявлении, в результате несвоевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, что и было отражено в иске со ссылкой на конкретный пункт Договора и нормативные правовые акты”. Что же касается отсутствия даты подписания на исковом заявлении, руководство ТОО утверждает: “датой его предъявления является дата принятия иска судебным органом, так как на входящем штампе суда проставляется число, месяц и год принятия документа. Данный факт установлен судом во вступившем в законную силу решении № 2-16364/2015 от 17.11. 2015 г. и не признан апелляционной судебной инстанцией незаконным”.

На основании последних аргументов представитель коммунальной компании заявляет: “Утверждение Штымова Х. Б. о том, что в иске отсутствует договор между ним и ТОО “КарагандыЖылуСбыт”, не соответствует действительности, как и то, что “КарагандыЖылуСбыт” не имеет права предъявлять потребителям квитанции на оплату за потребленную тепловую и электрическую энергии”.

Кто видел публичный договор?

Как мы поняли, задели руководство ТОО “КарагандыЖылуСбыт” и следующие строки статьи:

“Основанием для взыскания задолженности могут быть, в частности, нарушения гражданско-правовых отношений, основанные на договоре, – добровольном установлении отношений сторон, – поясняет он (Хасан Штымов. – Авт.). – Но в иске отсутствует договор между мной и товариществом-истцом, а следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства правовых отношений. Таким образом, ТОО предъявляет карагандинцам требования уплаты ему денег, не имея на это никакого права.

Логика юриста проста и основана на документах самого истца: вся деятельность ТОО “КарагандыЖылуСбыт” сводится лишь к выставлению карагандинцам и организациям областного центра незаконных платежных требований за некую “теплоэнергию”, фактической деятельностью по предоставлению которой оно не занимается”.

“Выставление счет-квитанций за тепловую и электрическую энергию осуществляется на основании тарифов и цен, утверждаемых соответствующими приказами и мотивированными заключениями уполномоченного органа, – парирует оппонент карагандинского юриста. – В данном случае выводы о том, что деятельность ТОО “КарагандыЖылуСбыт” сводится лишь к выставлению незаконных платежных требований за “некую теплоэнергию”, деятельностью по предоставлению которой ТОО “КарагандыЖылуСбыт” не занимается, являются неправильными”.

Данное утверждение авторы письма аргументируют тем, что гражданско-правовые отношения между ТОО “КарагандыЖылуСбыт” и потребителями основываются на публичном договоре: “В соответствии с п. 2 ст. 482 Гражданского кодекса РК: “Договор энергоснабжения является публичным”. Но, к сожалению, опять-таки не прилагают ни текст публичного договора между ними и карагандинцами, ни ссылок на его публикацию.

Саркастическое высказывание Хасана Штымова: “А как вам такая формулировка в их иске: “…Ответчик свои обязательства перед ТОО “КарагандыЖылуСбыт” выполнил ненадлежащим образом”? Это как? Значит, я все-таки не имею долга перед истцом, а только погасил его ненадлежащим образом – принес оплату монетами по одной тиынке или воздушными шариками?” – также вызвала отклик у руководства ТОО.

“Формулировка, приведенная ТОО “КарагандыЖылуСбыт” в исковом заявлении в части исполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом объясняется следующим. Подобная трактовка приводится в Гражданском кодексе РК, в частности, в ст. 272 (Надлежащее исполнение обязательства): “Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ТОО “КарагандыЖылуСбыт” у Штымова Х. Б. и образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию”, – поясняет представитель компании.

Несколько последних пунктов письма ТОО “КарагандыЖылуСбыт” были посвящены частным жалобам Штымова, касающимся деятельности судей районного и областного судов. Их мы приводить не будем, а дадим возможность прокомментировать резонансный процесс самим служителям Фемиды.