Опубликовано: 2197

А всегда ли прав суд?

В поле зрения “Каравана” попала примечательная судебная история: суд фактически “спровоцировал” тяжбу по переделу собственности! При этом, на первый взгляд, с формальным соблюдением положений процессуального законодательства.

И вот в связи с этим и возникает вопрос: а всегда ли прав суд? И почему, формально руководствуясь нормами закона, судьи порой нарушают тем самым – опять же законные! – права граждан!

Ведь на кону-то не сухие формуляры, а человеческие судьбы и законные интересы!

История эта произошла почти четыре года назад. Именно тогда Бостандыкский районный суд г. Алматы своим решением узаконил обратившемуся в суд гражданину право собственности на целый ряд объектов недвижимости. После чего у каждого из этих объектов сложилась своя юридическая судьба – у всех помещений появились новые хозяева, купившие их по закону.

Но спустя три с половиной года право собственности на один из узаконенных тогда судом объектов было оспорено первоначальным собственником. Он обратился в суд с заявлением об отмене того самого решения суда. И суд это заявление удовлетворил в полном объеме (!).

Вроде все по закону, да только вот ситуация получилась далеко нестандартная. Тем самым решением суда 2007 г. было узаконено право собственности сразу на три помещения, и между собой они никак не были связаны. А нынешний спор возник по поводу лишь одного-единственного из них. На остальные два объекта недвижимости все эти годы никто не претендовал и в суд не обращался. Их собственники владеют ими законно, о подоплеке этой истории ничего не подозревая.

И вот как гром среди ясного неба: теперь получается, что владеют они своей недвижимостью незаконно?

Причем узнали собственники об этом споре не от суда, куда их даже не вызвали, а от бывших владельцев. И получается, что они оказались вовлечены в судебную тяжбу, но не имеющую к ним и их собственности никакого отношения. И теперь уже им предстоит отстаивать и доказывать свое право собственности в новом судебном процессе! Оказались без вины виноватыми.

При этом по инициативе суда “в орбиту” судебного разбирательства вовлекаются все новые лица, желающие сейчас повоевать за “выгодную” недвижимость в центре г. Алматы, правда, не в этом районе.

Собственники имущества, конечно же, обжаловали определение районного суда в вышестоящий суд, которому предстоит теперь разобраться в хитросплетениях этой истории.

Но возникают другие вопросы, на которые хотелось бы получить вразумительные ответы. Неужели суд не предвидел правовых последствий, отменяя свое решение?

Предвидим возражение: по закону, по вновь открывшимся обстоятельствам отменяется все решение суда полностью, и дело подлежит новому рассмотрению.

Да, но только закон на самом деле не так категоричен. Статьей 6 ГПК РК предписано, что “суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан (!) приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный совет с представлением о признании этого акта неконституционным”.

Но, как показывает эта история, не работает у нас в достаточной степени эта норма закона. А ведь именно она является показателем того, насколько серьезными и широкими полномочиями по закону обладают судьи. Как самостоятельная ветвь власти они могут непосредственно влиять на законотворческий процесс, сталкиваясь в судебной практике с коллизиями и ошибками в законодательстве. Спорящие такой возможности лишены.

В связи с этим особо актуальным является заявление Конституционного совета страны, сделанное не так давно: “Закон должен соответствовать требованиям юридической точности и предсказуемости последствий”. Очень емкое по смыслу содержание. Это относится ко всему, что связано с Конституцией. И было бы хорошо, если бы судьи помнили, что их решения – это тоже закон, влекущий правовые последствия, и пользоваться им нужно ответственно, а не создавать ситуации, когда судебная тяжба может возникнуть даже там, где для нее по закону не должно быть места.

Загрузка...

X Закрыть