Этот факт поднимает вопрос о том, как страны могут противостоять таким вмешательствам и какую роль в этом играют независимые СМИ и гражданские организации.
Внешняя помощь зачастую используется не столько для развития принимающих стран, сколько для достижения иных целей, выгодных донорам. Часть проектов под эгидой USAID направлялись на здравоохранение, экологию, правовую защиту, продвижение демократии, медиаграмотность, но в то же время продвигались и другие инициативы вроде ЛГБТ-повестки и новой этики, нередко вступающей в противоречие с традиционными ценностями.
Подобная помощь редко сопровождается прозрачностью. Часто средства распределяются в обход государственных структур, что затрудняет общественный контроль.
Значимую роль в этом процессе играют местные неправительственные организации. Местные организации, получавшие финансирование от USAID, занимались «повышением гражданской активности» и «расширением доступа к правосудию», но есть мнение, что также они формировали альтернативную политическую инфраструктуру. При этом способствовали продвижению оппозиционных движений и активистов, формированию прозападных нарративов. И всё это без формального вмешательства со стороны иностранного государства. За десять лет своей деятельности USAID профинансировало проекты в Казахстане на 151,8 млн долларов.
Немаловажным элементом остаётся и информационное пространство. НПО спонсируют медиа, ретранслирующие позиции доноров. Особенно активно такие медиа активизируются в преддверии ключевых политических событий – выборов, референдумов, протестных всплесков или международных переговоров.
Кроме того, средствами реализации таких сценариев всё чаще становятся интернет-платформы и социальные сети, чья эффективность в воздействии на общественное мнение давно превосходит традиционные СМИ.
Стоит отметить, что уход USAID практически не повлиял на деятельность подпитываемых им организаций и активистов. При этом существуют и другие фонды. Среди них «The Nippon Foundation», «Фонд им. Конрада Аденауэра», «Фонд им. Фридриха Эберта», «Freedom House», «National Endowment for Democracy», «Human Rights Watch», «Article 19» и другие организации, формирующие альтернативные центры влияния в принимающих странах.
Отдельной темой становится методика воздействия, применяемая этими структурами. Она редко носит агрессивный характер – ставка делается на долгосрочное формирование новых идеологических норм через семинары, стажировки, публикации, обучающие поездки за рубеж. Активисты, прошедшие такие программы, могут вернуться с новым опытом и обновлённой системой ценностей, которая может постепенно войти в противоречие с традиционными ценностями. В казахстанских реалиях это выражается в критике традиционных ценностей и недоверии к институтам государства.
Что можно сделать для того, чтобы лучше контролировать их влияние? Например, выстраивать чёткую и прозрачную систему регистрации и контроля за деятельностью иностранных НПО и локальных организаций, получающих зарубежное финансирование. Такая система должна учитывать не только юридические, но и содержательные аспекты: что именно финансируется, в каких регионах.
Также, возможно, поможет мониторинг того, как внешние НПО влияют на общественное мнение, особенно среди молодёжи, студентов, региональных активистов. В конечном счёте, вопрос не в том, чтобы запретить или изолироваться. Вопрос в том, чтобы понимать, что за фасадом «развития» может скрываться инструмент влияния, а за лозунгами правозащиты – продвижение чужих стратегических интересов.