Каждому ведомству – по суду?

Он на днях высказался по этому поводу в ходе семинара по запуску проекта реформирования налогового администрирования. Тема специализированных судов является одной из самых актуальных и связана с проводимыми Казахстаном мероприятиями в рамках осуществления судебной реформы.

Сейчас статусом специализированных судов по закону обладают: административные, межрайонные экономические, специализированный финансовый суд, межрайонные суды по уголовным делам, межрайонные военные суды по уголовным делам, межрайонные суды по делам несовершеннолетних, военные суды.

В общей сложности таких судов семь. Перед каждым из них государством поставлена задача по отправлению правосудия по специализации, обеспечивающей рассмотрение дел определенной категории. Инициативы по созданию таких судов были разные, но обсуждаемая сейчас – особенная. Пожалуй, впервые за годы независимости страны предлагается создать суд по узкопрофильному, отраслевому признаку. Связывают это фискалы с тем, что (цитирую) “налогоплательщики становятся все более грамотными в правовом смысле, существует много юридических компаний, которые оказывают им услуги, и мы видим количество увеличивающихся исков. Иногда мы подаем в суд на налогоплательщиков…”.

Отрадно, что налоговым ведомством признается повышение уровня правовой культуры бизнесменов, но является ли это достаточным основанием для выделения данной категории дел в самостоятельную судебную специализацию?

Еще в 2006 году Конституционным советом было рассмотрено обращение Премьер-министра страны об официальном толковании п. 4. ст. 75 Конституции РК по аналогичному вопросу, связанному с разграничением понятий специальных и специализированных судов. Господину Ергожину этот документ не мешает тщательно изучить, как инициатору предлагаемой реформы. В нем сделан весьма детальный анализ и экскурс в советскую историю, когда действовали “специальные суды”, которые создавались для выполнения конкретных функций: военные трибуналы, линейные суды железнодорожного транспорта, линейные суды водного транспорта. Действовали они как раз по отраслевому принципу, с подчинением или зависимостью от органов исполнительной ветви власти. Модель эта является неприемлемой по Конституции Казахстана – как ущемляющая право каждого на судебную защиту, и запрет на создание таких судов закреплен законодательно.

Но почему тогда возник вопрос о создании отраслевого специализированного налогового суда, если он по своей сути изначально может стать похожим на такой же специальный суд? Если проводить аналогию, сильно уж это похоже на желание налоговиков заполучить для себя дополнительные возможности в той сфере экономики и права, где они являются “тяжеловесами”, и поэтому, что вполне объяснимо, заинтересованы в такой же отраслевой специализации судей. Но только вот отправление правосудия судом – процесс, который гораздо шире, чем узковедомственная правовая база и интересы. Именно поэтому Конституционный совет страны акцентировал внимание в своем Постановлении от 14 апреля 2006 года на том, что “организационно-правовое построение и отправление правосудия в специализированных судах должно основываться на нормах закона, исключающих возможность ущемления конституционных прав человека и гражданина на судебную защиту своих прав и свобод, а также равенство всех перед законом и судом”.

Анализируя использование бюджетных средств, выделенных в 2009 году на обеспечение общественного порядка, безопасности, правовой, судебной, уголовно-исполнительной деятельности, в отчете Счетного комитета отмечается, что на их содержание были выделены и использованы наибольшие средства – 8,3 процента от годового республиканского бюджета. Над этим тоже стоит задуматься. Ведь в 2010 году уже прошло 15-процентное сокращение государственных служащих, под которое попали в том числе и служители Фемиды.

В то же время примечательно, что председатель Верховного суда страны г-н Алимбеков М. также высказался о том, что “становление Астаны как экономического и финансового центра Казахстана наряду с Алматы диктует необходимость образования в Астане финансово-налогового суда”. Что это? Продолжение темы или стремление создать еще один обособленный судебный институт для трудоустройства высвободившихся в период сокращения судей? Если каждому республиканскому ведомству захочется иметь свой “специализированный суд”, смогут ли потянуть эту лямку налогоплательщики и бюджет страны?