"Матильда" - это хайп от Поклонской: казахстанские эксперты о скандальном фильме

Корреспондент медиа-портала Caravan.kz поинтересовался у казахстанских деятелей киноиндустрии, насколько это кино «опасно» для общества и стоит ли его смотреть вообще?Бедная Наташа. Владимир Рерих о "Матильде", “токал” и “байбише” русских царей

Экспертам были заданы следующие вопросы:

Вы согласны с мнением Натальи Поклонской, что картина опорочила честь царя и задела чувства верующих?

Как вы думаете, почему в Казахстане тоже хотели запретить этот фильм?

Стоит ли смотреть такое кино?

Не думаете ли вы, что вся эта критика — ни что иное как пиар-ход?

Нуртас АДАМБАЙ, режиссер, актер:

1. — Я пока не смотрел фильм, к сожалению. Однако посмотреть его собираюсь, мне интересно.

2. — Вы знаете, почему интересно? Потому что вот эта вся шумиха, которая была вокруг, подогрела интерес к тому, что непонятные силы пытались запретить выход картины в широкий прокат. Я вообще против любого запрета. Честно говоря, это совсем глупо, когда говорят, что фильм чьи-то чувства ущемляет. Что за глупости? И об этом говорят люди, которые сидят в Думе такой большой страны, еще это так бурно обсуждается.

Мне эта Поклонская напоминает, знаете, кого? Одного героя из сериала «Игры престолов» — Его Воробейшество, он набирал популярность, какие-то силы обретал с помощью других персонажей, которые велись на его какие-то уловки.

3. — Конечно, стоит идти! Поэтому я и сам с удовольствием схожу, несмотря на большое число негативных отзывов, я принципиально схожу на этот фильм.

Если до каждого фильма вот так докапываться, то за что угодно можно зацепиться.

Почему Поклонская не трогает фильм «Аватар»? Почему она не говорит, что это неправда, что не было этих синих существ? Почему их это не ущемляет?

4. — Просто, на мой взгляд, она решила «хайпануться». И построить такой образ, что она защитница верующих.

Ермек ТУРСУНОВ, режиссер:

— Не смотрел и не собираюсь, потому что я не очень люблю современное кино. Современное российское в особенности.

Я человек консервативный в этом смысле. В СССР были серьезные мастера: Рязанов, Данелия, Митта, Мотыль, Мережко, Черных. То есть это были мэтры, которые снимали кино в подлинном значении слова, а сегодняшний киноязык фильма сильно изменился, и сегодняшнее кино — больше развлечение, это превращается в кусок шоу-бизнеса. Люди этого не понимают, они идут в кино развлекаться. Мы шли в кино не только, чтобы развлекаться; да, кино было развлечением, но и серьезным занятием одновременно.

Я давно уже наблюдаю, что в российском кино происходят такие вещи просто позорные я бы сказал. Поэтому я не хочу расстраиваться лишний раз. И зачем мне это, я могу ошибаться, но судя по тому ажиотажу, тому промоушену, который происходит вокруг этого дела, то я думаю, вряд ли там будет что-то стоящее. Если бы это был Звягинцев или Сакуров, я бы пошел.

Вы знаете, когда кино становится идеологией, то я за чистое искусство.

Я думаю, что там есть «мессенджи», которые густо замешаны на политике. И это у Учителя надо спросить! Каждый художник сам задает себе этот вопрос и сам на него отвечает. Кто-то работает в рамках чистого искусства, а кто-то заигрывает и начинает исполнять социальные заказы, сам того не ведая.

Вся эта критика со стороны г-жи Поклонской — не что иное как пиар ход. Она имеет непростую репутацию. Естественно, кто-то подскочил и первое, что услышал, подхватил и дальше побежал. Сейчас к Жириновскому побегут и к Гани Касымову, и так разнесется все по СМИ.

Карим КАДЫРБАЕВ, кинокритик:

1. — Относительно фильма «Матильда», я не думаю, что он кого-то порочит, кроме самого режиссера Алексея Учителя, который снял очень плохую картину. И я не уверен, что фильм как-то порочит образ Николая II.

2. — В Казахстане не было вопросов о запрете картины. Ее рассматривали отдельно, но не было проблем ни с прокатом, ни с прокатным удостоверением. Этот фильм выпускали так же, как все остальные картины. Так что слухи о том, что ее якобы хотели запретить, они беспочвенны абсолютно.

3. — Да — это плохое кино, смотреть его я не рекомендую.

4. — Я не исключаю версии, что это был пиар-ход, но если это было так, то они явно с этим переборщили. Особенно, когда речь шла с сжиганием кинотеатров, машин – это было очень опрометчиво и глупо, оно того не стоило.