Английская грамматика, 20 января

Все мы учились чему-нибудь и как-нибудь. Особо ученые теперь сидят в красивых корпоративных креслах.
Более ленивые — в государственных органах. Совсем бестолковые — в политических партиях. Все остальные — на них работают.
Что нас объединяет? Английский язык. Вернее сказать, попытки его выучить. В юности, в отрочестве. И пусть хитрые иностранцы все время говорили, что труднее языка для изучения, чем русский, нет на свете. Мы-то знаем, что язычок Шекспира, Бэкона и Бэкхема — самый, что ни на есть сложный.
Не считая, конечно, грамматики наречия африканского племени манга-бьомбо.
Кстати, о грамматике. Недавно британские ученые, по заказу местного министерства образования подготовили доклад. Согласно ему — преподавание английской грамматики в средних школах страны почти не влияет на качество знания родного для подданных Его Величества Королевы языка.
Столь шокирующие выводы испугали самих профессоров.
Но они все равно, пусть и со слезами на глазах, признали, что младшее поколение британцев считает, что многие аспекты существующей грамматики весьма абстрактны, и совершенно не отражают современного состояния их языка.
Нет, никто не требует с завтрашнего дня повторять подвиг Никиты Хрущева, предложившего в начале 60-х г.г. прошлого столетия писать, как слышится (типа: «кАлесо», «прАфесор», «тИтрадь» и т.д.). А то бы с февраля мы уже начали слушать группу «Bitlz», играть в «tenis», а дети учиться в «skul`ах».
Наоборот, квалификационная комиссия Великобритании всячески дезавуирует данный доклад. И утверждает, что сие исследование — лишь исследование. Не очень, к тому же, корректное.
В общем, пусть американцы плюют на грамматику. И пусть они пишут вместо «you» — «u», вместо «to» — «2», вместо «for» — «4». В Англии на это пойти не могут.
И, судя по всему, правильно делают.