Политический центризм и непритязательные избиратели

Сразу оговорюсь, что не буду подробно «разбирать» наши политические партии. Пока не принято новое законодательство о выборах, их роль в общественной жизни теоретически не очень-то и велика.
И то, правда: цель любой партии — это власть; а о какой борьбе за власть у нас можно говорить, когда в парламент, согласно действующему законодательству, по партийным спискам можно избрать только 10 депутатов?..
Конечно, сегодня, буквально «самовывозом» партии все больше входят в нашу жизнь. Некоторых партийных боссов народ уже знает в лицо. И даже знает, что они скажут. То есть, можно говорить о том, что некоторые наши партии, несмотря на несовершенство законов, все же смогли позиционировать
себя в общественном сознании.
Это, кстати, многое объясняет в повальном центризме казахстанских партийных рядов. Сегодня трудно найти в этих рядах серьезного политика, который бы объявил себя ярым оппозиционером существующей власти. Подчеркиваю, речь здесь идет о серьезных, а не о т.н. «громких» политиках.
То же самое происходит и с левым и правым флангами политической сцены в РК. По названию левыми вроде бы должны быть коммунисты. Но их лидеры, сидящие в парламенте, своими заявлениями, создают образ, чуть ли ни ультралибералов, близких к самому правому флангу.
Акжоловцев же, взращенных олигархами, наоборот, почему-то тянет на защиту социально угнетенных слоев населения.
Подобная неразбериха в политическом салате уже привела к тому, что основная часть избирателей сегодня просто-напросто исключила подобные «лево-правые» и «право-левые» партии из списка серьезных претендентов на будущих парламентских выборах. Надежды же подобных политиков на протестный электорат и тугие кошельки спонсоров, как показали выборы в региональные маслихаты, весьма эфемерны.
Остальные же партии, как отмечалось, борются между собой, не столько за избирателя, — сколько за близость к власти. Естественно, что на этом пятачке очень тесно. Посему, отановцам, патриотам, аграриям и гражданцам иногда просто не хватает политического воздуха, чтобы громко заявить о своих целях и задачах. Но это их мало волнует. Хотя задуматься об этом им придется.
Тяжелее всего в этой ситуации пока простому избирателю: разобраться тут, — кто приведет тебя в даль светлую кратчайшим путем, ой, как сложно. Не зря ведь все вышеперечисленные партии уже называют «старыми».
Сегодня заумная часть политологов, экспертов (и, примкнувших к ним, общественных наблюдателей) любит поговорить о том, что такое положение на нашей партийной арене, явно, де, указывает на уникальный автократизм казахстанского государства.
Но, во-первых, ничего уникального в этом мире, тем более в политической сфере, не существует. Все где-то и когда-то случалось. Об «особом» же «пути» своей страны чаще всего рассуждают люди, плохо учившиеся в школе, мало читающие и вовсе не знающие мировую историю.
Во-вторых, наши партии толкутся в центре не по причине сурового автократизма, а в силу того, что в строящемся заново государстве, демократии-то всего десять лет. Это в потребительской сфере сегодня можно еще ничего не знать о компьютере, а завтра уже лихо ползать по Всемирной Сети. В политике же, и общественной жизни подобные перескоки и губительны, и, слава провидению, практически невозможны.
Поэтому, нынешние партии в Казахстане и не могли родиться «снизу». А так как власть, и присосавшиеся к ней олигархи, у нас ныне субстанция неоднородная, то и внешний политический центризм говорит только о том, что в стране существуют сразу несколько политических сил, которые, признавая основные положения стратегии развития республики, видят различные способы ее выполнения.
Нельзя также не отметить, что еще большую силу в политической борьбе приобретают следующие факторы:
· региональный;
· личностный;
· финансово-хозяйственный.
Все они еще дальше отодвигают реальные проблемы избирателей от борьбы между «старыми» партиями.
И в этой связи у двух новых партобъединений: «Асар» и «Руханият» появляются хорошие шансы пробиться к электорату на волне свежих идей и лозунгов, близких простым казахстанцам.