Путь к гражданскому обществу

Данная тема не раз поднималась и постоянно обсуждается во время предвыборных кампаний, как в Парламент, так и на выборах президента Республики Казахстан.
Итак, насколько у нас сформировалось гражданское общество и можно ли таковым назвать казахстанское — вопрос достойный длительной полемики.
Российский Энциклопедический словарь рассматривает термин «гражданское общество» в разных значениях.
Термин был введен Аристотелем, и тот называл гражданским обществом «сообщества свободных и равных граждан, связанных между собой определенной формой политического устройства (государство-полис)».
В XVII-XVIII вв. гражданское общество противопоставлялось абсолютистско-феодальному государству. В современном значении гражданское общество обозначает совокупность отношений в сфере экономики, культуры и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо, автономно от государства.
Гражданское общество предполагает существование широкого круга демократических прав и свобод членов гражданского общества. Полное огосударствление общественных отношений ведет к свертыванию демократии, установлению тоталитаризма.
Насколько наше общество соответствует вышеприведенному определению? Можно с большой долей уверенности утверждать, что процесс становления гражданского общества в Казахстане сегодня встречает ряд препятствий.
Рассмотрим ряд взаимосвязанных между собой факторов, не позволяющих утверждать, что в Казахстане сформировалось гражданское общество.
Итак, данные причинно-следственные связи могут выглядеть следующим образом:
— отсутствие как такового диалога между формирующимися институтами гражданского общества и государственными органами;
— как следствие, отсутствие действенного механизма «обратной связи» между государством и обществом при решении важных социальных и иных общественных проблем;
— в результате — ограниченное участие граждан в принятии важных политических решений, обсуждении многих общественно важных вопросов;
— в итоге — низкая общественно-политическая активность казахстанцев (а именно активность граждан и является основным показателем существования гражданского общества).
Давайте поподробнее остановимся на каждом пункте.
Итак, анализируя деятельность неправительственного сектора, можно отметить, что она (деятельность) нередко вступает в неравные сопернические отношения с органами государственной власти. Интересно отметить, что в такой ситуации институты гражданского общества оказываются в заранее проигрышной ситуации, что ставит под вопрос сам тезис о реализации в республике равноправного диалога и самого принципа социального партнерства между неправительственным сектором и государством.
Отсутствие как такового механизма «обратной связи» между государственными органами и неправительственным сектором («Третьим сектором») не является позитивным моментом ни для одной из сторон. Так, если невозможно выработать эффективный механизм взаимодействия между политическими объединениями и государственными органами власти, то в проигрыше остаются обе стороны.
В этом случае политические партии не могут «достучаться до власти» и предложить свои программы действий по той или иной общественно важной проблеме.
В свою очередь, органы власти, имея социальные проблемы, могут их не замечать или не уделять им должного внимания.
В результате чего, не услышанные общественно-политические объединения становятся в оппозицию к существующей власти, а органы власти начинают уже работать не над решением обострившейся проблемы, а с партийными лидерами и самими общественными организациями, выискивая их слабые стороны.
А главное — сама проблема, — как была нерешенной, так и остается, и даже, иногда, приобретает более значительные размеры.
Здесь пассивным наблюдателем выступает общественность, члены которой, понимая сложившуюся ситуацию, связанную с отсутствием диалога «Третьего сектора» и государства, принимают решение либо стать активными участниками демократических процессов, либо «уйти в тень».
В нашем случае стоит отметить, что недавнее повышение политической активности населения, связанное с проведениями выборов на разных уровнях носило временный характер.
Думаю, что многие согласятся с мнением, что на сегодня граждане не верят в возможность своего влияния на политические события через участие в том или ином политическом объединении и на выборах.
В результате этого, большинство граждан Казахстана предпочитают занять пассивную позицию наблюдателя за происходящими в стране процессами.
И хотя в последнее время отмечается активизация двух сторон: властных органов и общественно-политических объединений в виде инициатив, попеременно исходящих то с одной стороны, то с другой о создании нейтральных площадок для встреч и установления эффективного диалога, результаты пока не оправдывают ожидания.
Вполне вероятно, что существующие инициативы должны быть поддержаны иными организациями, которые не являются политическими партиями, а также не принадлежат к государственному аппарату.
И в этом случае создание площадок, форумов, организованных нейтральной стороной может послужить началом паритетного конструктивного диалога между двумя различными по своей сути, но движущимися в одном направлении силами.
Сложившаяся ситуация позволяет уже сегодня говорить о целесообразности проведения на нейтральной территории таких встреч, форумов способных повлиять как на процессы формирования гражданского общества, так и на установление эффективного диалога между институтами гражданского общества и органами власти.