В Казахстане заговорили о необходимости ввести военную цензуру: сколько в этом правды

 Алишер Сулейменов - советник министра обороны РК в интервью "Казахстанской правде" отметил: "Казахстан подвержен информационным атакам, как часть мирового сообщества. По данным Минобороны РК, информационные вбросы в адрес руководства страны и вооруженных сил осуществляется ежедневно". Вот, что в связи с этим предлагает советник министра.

"Мы предлагаем внести в действующее законодательство Казахстана административную и уголовную ответственность за распространение недостоверной информации или сведений, которые дискредитируют вооруженные силы, другие войска и воинские формирования в глазах общественности, подрывают общественной порядок и обороноспособность республики в особый период".

Однако юристы обратили внимание, что подобный законопроект мог бы вступить в противоречие с Конституцией Республики Казахстан и  мог бы нарушить право казахстанцев на свободу слова, а также выглядит как возможная попытка введения военной цензуры.

Своим мнением с корреспондентом Caravan.kz поделился юрист Ержан Кокжанов:

- Напомним, что первый пункт статьи 20 Конституции РК гласит: "Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается".  Второй пункт этой же статьи гласит: "Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом". Отмечу, что в законодательстве и без того имеется достаточно возможностей, позволяющих привлечь к уголовной или административной ответственности юридические и физические лица за соответствующие нарушения. Солдат выполнил приказ командира, открыл огонь на поражение и отправился в тюрьму

 По поводу предложения советника министра обороны высказал свое мнение также и адвокат АГКА (Алматинской городской коллегии адвокатов) Салимжан Мусин:

- Ознакомившись с интервью представителя Министерства обороны РК, по поводу предложения ужесточить административную и уголовную ответственность за распространение недостоверной информации и сведений, которые дискредитируют вооруженные силы и другие воинские формирования в глазах общественности, подрывают общественный порядок либо обороноспособность Республики в особый период, за распространение информации, негативно влияющей на морально-психологическое состояние личного состава и выполнение специальных боевых задач, подрывающих боевую готовность подразделений и т.д., могу сказать одно: я не согласен с этой точкой зрения, потому что, к большому сожалению, за многие годы своей практической деятельности  столкнулся с тем, что представители различных государственных органов, зачастую это были правоохранительные органы, выступают авторами тех или иных поправок в действующие законодательные акты. Очень часто инициаторами тех или иных поправок выступают Генеральная прокуратура, МВД, КНБ и Верховный суд.

 То есть они непосредственно не обладают законодательной инициативой, но тем не менее у них есть возможности для материализации своих предложений и возможности трансформировать их, имплементировать в действующее законодательство. Я не возражаю, специфика их работы говорит о том, что в своей практике они сталкиваются с определенными вопросами, которые требуют законодательного разрешения. Но я предлагаю все-таки обращать внимание на то, что специфика их работы накладывает определенный отпечаток и на те предложения, которые они выдвигают.

 И вот это предложение, которое прозвучало из уст представителя Министерства обороны, по моему мнению, является ярким примером того, когда представитель одного из конкретных ведомств предлагает изменить действующее уголовное законодательство, без учета тех реалий, которые существуют в настоящее время.

 Мое принципиальное мнение таково: действующее законодательство в достаточной мере регулирует практически все вопросы в общественной жизни и в деятельности общества и государства. И нет никакой необходимости постоянно вносить какие-то изменения в те или иные законодательные акты. С моей точки зрения уже нужна стабильность законодательства и самое время заняться вопросами верного правоприменения. Я считаю, что достаточно механизмов, как и в материальном праве – уголовное, административное законодательство, которые защитили бы ту полезную деятельность, которой занимаются Министерство обороны, вооруженные силы, воинские формирования и другие государственные органы, в том числе и правоохранительные. Они в достаточной мере защищены действующими административным и уголовным законодательствами. И нет необходимости каким-то образом ужесточать действующее законодательство, чтобы защитить их деятельность. Десантно-штурмовые войска Казахстана приведены в боевую готовность

 В качестве примера приведу статью 274 УК РК, в которой прямо говорится об ответственности за распространение заведомо ложной информации. Если то или иное лицо распространяет информацию, которая касается, допустим, вооруженных сил, воинских формирований, тех или иных должностных лиц, то всегда есть возможность привлечь лицо, в этом уличенном, к надлежащей ответственности по статье 274 УКРК.

 В ней также квалифицирована ответственность, если заведомо ложная информация распространяется с использованием СМИ.

 Более того, я считаю, что подобные ужесточения, возможно, позволят скрыть проблемы ведомства. Это те же вопросы, которые могут касаться дедовщины, хищений, либо ненадлежащего обеспечения вооружённых сил и так далее. К сожалению, с подобными проблемами нам порой приходится сталкиваться. Реакция общественности и СМИ на проверенную и соответствующую действительности информацию, наоборот, позволит обратить внимание на имеющиеся недостатки. И тогда, как со стороны государства, так и со стороны общественности проблемы, которые  могут возникнуть в этом министерстве или ведомстве, будут успешно преодолены. Казахстанский десантник, разгромивший турецкого коммандос, раскрыл секреты спецназа Турции

 Поэтому, возможно, в интервью и нет прямой ссылки на то, что подобные нормы в уголовном и административном законодательстве существуют у наших соседей. Ну, по крайней мере, я знаю страну, где такая ответственность есть. Тем более недавно была новость о лице, которое было привлечено именно по этой статье. Именно с точки зрения правовой я не согласен с тем, как изложена объективная сторона в этой норме уголовного кодекса. Во многом, с моей точки зрения, вот эти вопросы носят оценочный характер. Вот как раз таки здесь можно говорить о посягательстве на свободу слова. Когда, условно, гражданин страны имеет свою точку зрения на происходящие в ней какие-либо события, он, безусловно, вправе ее высказывать. Поэтому я против того, чтобы подобная ответственность вводилась у нас в стране.

 Пример введения подобной нормы мы уже видели в одной соседней стране. Считаю, что подобная норма неоднозначна, ведь она носит оценочный характер и у меня, например, возникают вопросы о посягательстве на свободу слова и его трактовке. Поэтому я с правовой точки зрения не согласен с тем, чтобы у нас подобная норма вводилась.