Опубликовано: 1732

Уральский правозащитник судится с ДВД ЗКО из-за "интеллектуальных перекрестков"

Уральский правозащитник судится с ДВД ЗКО из-за "интеллектуальных перекрестков"

На данный момент уже два суда отказали Кочеткову в рассмотрении его иска.

Правозащитник Павел Кочетков подал в суд из-за предписаний, которые присылают полицейские уральским водителям якобы нарушившим правила дорожного движения на «интеллектуальных перекрестков». На данный момент уже два суда отказали Кочеткову в рассмотрении его иска.

27 февраля этого года Павел Кочетков случайно увидел на полу в подъезде дома конверт без почтовых штемпелей, в котором находилось предписание о том, что он двумя неделями ранее, 13 февраля в 12.53 часа, якобы проехал перекресток проспект Евразия – улица Курмангазы на запрещающий сигнал светофора.

Интрига этой истории заключается в том, что, когда правозащитник проезжал перекресток, светофор не работал, а движением машин на дороге управлял регулировщик. Затем правозащитник вспомнил, что в тот момент работники ТОО «Жайык Жарыгы» устанавливали на светофоры таймеры обратного отсчета.  Это подтверждается данными оперативного журнала  ТОО  «Жайык Жарыгы»,  показаниями начальника участка, который этими работами руководил,  где зафиксировано, что именно в 12.53 на этом перекрестке камеры не работали, потому что на светофоре проводились работы по наладке таймеров обратного отсчета.

После этого правозащитник обратился в полицию с требованием признать предписание о штрафе незаконным. Однако ответа из полиции правозащитник так и не дождался, а когда сам пришел к полицейским ему сообщили, что ему нужно явиться полицию для возбуждения административного дела. Затем правозащитник обратился в суд.

- Во-первых, предписания, которые полицейские рассылают нарушителям ПДД на интеллектуальных перекрестках, — не законны как по форме, так по содержанию. Форма, так называемого «предписания», никем не утверждена, хотя должна как минимум утверждаться Приказом МВД РК. Фиксация нарушения следящей системой является лишь основанием для возбуждения административного производства и протокол не составляется если потенциальный правонарушитель  согласен с правонарушением, а если нет,  то должностное лицо обязано   составить протокол и вынести постановление о наложении штрафа. Этого разъяснения в форме предписания нет. Кроме этого согласно  КоАП РК штраф может быть наложен только должностным лицом или судом, а не следящей системой, — сказал Павел Кочетков.

Однако в гражданском суде первой инстанции и в апелляционной коллегии облсуда Кочеткову в рассмотрении иска отказали не вдаваясь в тот факт что на самом деле никакого нарушения не было в действительности, мотивировка отказа простая: якобы дела такого рода не полежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве… , хотя апелляционная коллегия имеет название «…по гражданским и административным делам…»

Тут нужно пояснить, что правозащитник подал в гражданский суд не по ошибке. Дело в том, что в административном суде подобные иски автовладельцев к дорожной полиции  рассматриваются индивидуально, то есть каждый случай является уникальным.

Но сам Кочетков решил обжаловать не столько свой штраф, сколько на своем примере доказать несостоятельность всей автоматической системы штрафов, которая выписывает предписания на основании только фиксации камер, без разъяснения права на обжалование и без надлежащего уведомления водителей об этих предписаниях. Правозащитник намерен судиться вплоть до Верховного суда.

Загрузка...