Прокуроры попросили приговорить Бокаева и Аянова к 8 годам лишения свободы

Данный этап судебных слушаний для стороны защиты является единственной оставшейся возможностью доказать суду непричастность подсудимых к совершенным преступлениям. Однако сделать это будет крайне сложно, т.к. на протяжении всего судебного процесса адвокаты проявляли незнание законов и самого дела. Помимо этого, у защиты полностью отсутствует доказательная база, заключения всех экспертиз и показания свидетелей также не в их пользу, пишет Zakon.kz.

За время процесса судом были выслушаны показания многочисленных свидетелей, заслушаны выводы экспертов и специалистов, рассмотрены вещественные доказательства, разрешено около 70 ходатайств. Другими словами, суд проделал колоссальный объем работы, который позволит вынести взвешенное и объективное решение по данному уголовному делу.

Несмотря на то что все возможные и необходимые элементы процесса были осуществлены, сторона защиты настаивала на его дальнейшем продолжении. Такое поведение может быть связано только с тем, что адвокаты не видят перспектив положительного исхода дела и просто оттягивают дату вынесения приговора. С другой стороны, затяжной и нудный процесс – дополнительное внимание к фигурам Бокаева и Аянова, которым только этого и нужно. Кроме того, вполне возможно и даже вероятнее всего, что адвокаты просто не знают, что говорить на прениях.

На протяжении всего процесса адвокаты избегали прямых столкновений со стороной обвинения. На вещественные доказательства отвечали домыслами, показаниям свидетелей противопоставляли оправдания, заключения экспертиз вообще игнорировали. Пусть немногословные, но зато конструктивные прокуроры казались на фоне адвокатов примерными отличниками, четко знающими весь необходимый материал. В этом плане прения сторон не стали исключением. Прокуроры в очередной раз продемонстрировали адвокатам пример профессионализма и высокой компетенции.

Первым из прокуроров выступил Касым Сыдыков, который напомнил, по каким статьям обвиняются Макс Бокаев и Талгат Аянов. Подсудимым инкриминируется ст. 174 «Возбуждение социальной и национальной розни», ст. 274 «Распространение заведомо ложной информации» и ст. 400 «Нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, пикетов, уличных шествий и демонстраций».

Представитель гособвинения сразу отметил, что подсудимые имеют полное право пользоваться своими конституционными правами, но только в том случае, когда эти действия не влекут негативных последствий для других членов общества. Тем самым прокурор подчеркнул, что организованный Бокаевым и Аяновым незаконный митинг мог привести к массовым беспорядкам и жертвам, а это полностью противоречит Международному пакту о гражданских и политических правах, на который постоянно ссылались подсудимые и их защитники.

Далее Кысым Сыдыков заявил, что подсудимые изначально были настроены нарушить закон. «Бокаеву и Аянову предложили реализовать свое право в другом месте, однако предложения были проигнорированы. Подсудимые провели митинг на площади Махамбета и Исатая, зная, что в этом месте запрещено проводить подобные мероприятия», - продолжил прокурор.

Помимо этого, Бокаев и Аянов играли на патриотических чувствах граждан. «Будете рабами Китая», «Всем придется учить китайский язык». Такие лозунги распространяли подсудимые, что свидетельствует о разжигании межнациональной розни.

Еще одним ударом по стороне защиты стало заявление прокурора о том, что Бокаев и Аянов как общественники, никогда не специализировались на земельных вопросах, абсолютно не знали действующего законодательства, а заняться земельными митингами им предложил Тохтар Тулешов.

«Совокупность доказательств дает нам полную картину совершенных преступлений и подтверждает обоснованность предъявленных обвинений», - резюмировал Кысым Сыдыков.

Его выступление продолжалось около 30 минут. За это время Сыдыков обозначил основные акценты, проанализировал ход слушаний, сделал выводы. Далее продолжил другой процессуальный прокурор Марат Хабибуллин, который подробно остановился на обстоятельствах совершенных преступлений.

По словам Марата Хабибуллина, земельные митинги должны были стать для Бокаева и Аянова возможностью для увеличения собственной общественно-политической узнаваемости и последующего получения «политических дивидендов», а Аянов, действуя также из корыстной заинтересованности, получил возможность обогатиться за счет средств бизнесмена Тохтара Туешова, который передал ему 100 тысяч долларов для проведения весенних акций протеста.

Свидетельством того, что земельные митинги – не просто демонстрация гражданской позиции подсудимых, является факт широко развернутой агитационной кампании с использованием социальных сетей.

Помимо личных страниц Бокаев и Аянов использовали так называемые группы, в которых были администраторами и лично модерировали весь контент. Отметим, что подсудимые не ограничивались просто публикацией заведомо ложной информации, которая была направлена на разжигание межнациональной и социальной розни, они настоятельно просили всех пользователей распространять эту информацию дальше. Также подсудимые неоднократно в ходе телефонных разговоров, при личных встречах звали всех выйти на митинг 24 апреля. Это подтверждается записями телефонных разговоров, скриншотами страниц подсудимых, а также непосредственно показаниями Бокаева и Аянова, которые подтвердили данные факты.

Доводы, озвученные Маратом Хабибуллиным, ледяным дождем окатили подсудимых и их защитников, которые явно ждали менее жесткого тона. Обвинитель не ограничился сухими формулировками. В качестве доказательств своих слов он зачитал показания свидетелей, которые в один голос заявляли, что Бокаев и Аянов целенаправленно подстрекали жителей Атырау к незаконным действиям.

Еще одним неоспоримым фактом, подтверждающим вину Бокаева Аянова, является заключения экспертиз. Марат Хабибуллин заявил, что в публикациях подсудимых имеются признаки социальной нетерпимости, которая достигается посредством формирования негативного образа представителей государственной власти путем выражения к ней недоверия и ненормативной лексики.

«Побуждения, призывы к участию в митинге достигаются с помощью негативной характеристики государственной власти, сравнения продажи земли с продажей собственной матери, жены. Усиление протестных настроений закрепляется посредством апеллирования к чувствам патриотизма и историческому прошлому Казахстана, посредством нагнетания страха и предполагаемых рисков в случае продажи/сдачи земли лицам китайской национальности, которым приписываются враждебные действия и опасные намерения», - продолжил прокурор.

По показаниям свидетелей, именно страх перед Китаем, а не собственная гражданская позиция, стал основным аргументом для выхода на митинг 24 апреля. Об этом не забыл напомнить Марат Хабибуллин, продолжавший в высоком темпе анализировать обстоятельства уголовного дела.

Особое внимание он обратил на факты отказа подсудимых пойти на конструктивный диалог с представителями власти. Во-первых, Бокаев и Аянов проигнорировали предложение акимата Атырау провести митинг в специально определенном месте, а не на площади Исатая и Махамбета. Во-вторых, Бокаев отказался от участия в работе Земельной комиссии, которая была специально создана для решения поставленных вопросов.

«Под влиянием распространенной Бокаевым и Аяновым заведомо ложной информации, в результате призывов к проведению незаконных митингов, разжигания ими национальной и социальной розни, рядом лиц были совершены уголовные и административные правонарушения», - продолжил Хабибуллин.

Резюмировал свою речь процессуальный прокурор оглашением сроков наказания, к которому необходимо приговорить подсудимых. «Окончательно назначить 8 лет лишения свободы…»

Слова прокурора явно обескуражили сторону защиты. В своем выступлении адвокат Нурбике Ескендирова заявила, что не намерена подробно анализировать судебный процесс и обстоятельства дела. Ескендирова ограничилась дежурными фразами о поддержки ранее заявленных ходатайств и высказанных доводов. Тактика адвоката вполне понятна: материала для анализа в свою пользу нет, показания свидетелей и заключения экспертиз тоже против Бокаева и Аянова. Помимо этого, сторона защиты должна была готовиться к прениям на протяжении всего процесса, а не за несколько дней. Основное время было потрачено на написание необоснованных ходатайств, заявление протестов и постоянные попытки сорвать слушания. Очевидно, что и эта часть процесса была ими полностью провалена.