Опубликовано: 2028

Кто должен отвечать за смерть пешехода-камикадзе в Казахстане

Кто должен отвечать за смерть пешехода-камикадзе в Казахстане

Кто должен отвечать за смерть пешехода-камикадзе в КазахстанеВ прошлом году дорожные полицейские Казахстана сообщали, что каждое десятое ДТП происходит по вине пешехода. В 2013 году только в Астане подсчеты стражей порядка тоже были неутешительными: 50% аварий на дороге произошли из-за невнимательности пешего участника дорожного движения. Конечно же, согласно установленным нормам и законам есть различные виды наказания за переход улицы в

неположенном месте или переход дороги на красный свет и многое другое. Однако, если, к несчастью, погиб пешеход, будучи виновным в ДТП, водителю все равно придется отвечать за «смерть по неосторожности», если только не «за примирением сторон».

Подобное поведение полиции и судов знающий такие случаи не понаслышке правозащитник Евгений Жовтис называет никак иначе, как «идти на поводу у общественного мнения». Стоит отметить, что в целях борьбы с увеличением случаев ДТП уполномоченные органы даже призывали население быть более внимательными и осторожными с помощью социальных роликов. Ролики, в которых участвовали животные, отнюдь не понравились народу. Сие оскорбление, посчитал народ.

Корреспонденты Total.kz спросили у экспертов: кто должен отвечать за смерть пешехода, если последний сам решил свою судьбу, проигнорировав закон и правила?

Владимир Бородин, Руководитель Школы экстремального вождения:

Процент вины водителей и пешеходов при наездах – где-то 50 на 50. Но даже если ДТП с летальным исходом произошло в неположенном месте, родственники возбуждают уголовное дело и водитель ничего не может сделать. А причина в безнаказанности пешеходов, с ними не ведется никакой работы. Если бы за них взялись, как за водителей, то инцидентов на дороге было бы гораздо меньше.

Вы сами, наверное, замечали такие нередкие ситуации, кода человек идет вдоль дороги, а на перекрестке резко поворачивает. И даже не смотрит, едет ли машина. Из-за этого немало аварий. Первая машина успевает остановиться, вторая может быть тоже, а третья и четвертая бьют впереди стоящий автомобиль в зад. Штрафовать надо пешеходов, чтобы не провоцировали ДТП. Но на них дорожная полиция внимания не обращает. Приведу пример. Если машина не пропустила пешехода на перекрестке, ее тут же останавливают. Но если водитель пропустил, проехал метров 50, вышел из машины и сам в качестве пешехода стал переходить в неположенном месте, он уже неинтересен дорожникам, потому что наказывать у нас привыкли только водителей.

Геннадий Баклайкин, Заместитель председателя ОО «Союз водителей Казахстана»:

Водителей чаще всего осуждают, потому что они сами подписывают акт, что совершили наезд. А потом приходят домой и понимают, что пешеход был в неположенном месте, и вина, по сути, на нем лежит. Но бумага уже подписана. Наши Правила дорожного движения почти всегда говорят о вине водителя, что он должен был предусмотреть ситуацию. Я сам говорю, что если пешеход идет по обочине, то надо снизить скорость, потому что от него можно ожидать чего угодно. Но при этом нужно обучать культуре и правилам поведения на дороге и самих пешеходов. Водители учат ПДД при получении прав, а пешеходы вообще не знают этих правил. Хорошо хоть с недавнего времени в школах стали отводить часы на изучение Правил дорожного движения. Я бы еще на законодательном уровне закрепил, чтобы на крупных предприятиях раз в год или два проводили обучение ПДД.

Михаил Кленчин, Адвокат:

Бытует мнение, что водитель, сбивший насмерть пьяного пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, всегда будет по закону нести уголовную ответственность. Но это не так. Необходимо провести экспертизу для ответа на то, а располагал ли водитель вообще возможностью избежать наезда. Если выяснится, что пешеход появился внезапно и никакой возможности его объехать не было, то никакой водитель ответственности не понесет – ни административной, ни уголовной. И это правильно. Пункт 10.1 ПДД гласит «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Но если возможности обнаружить опасность у водителя не было, то и вины его в этом нет. По моей практике лишь половина дел с наездом на пешехода доходит до суда, потому что предварительная экспертиза зачастую доказывает, что водитель не имел возможности избежать ДТП.

Владимир Бобров, Депутат сената Парламента РК:

Раньше, если пешеход переходил дорогу в неположенном месте, его штрафовали. Сегодня люди ходят, где захотят. Инспекторы дорожной полиции сегодня практически не контролируют ситуацию. А ответственность должна быть обоюдная: пешеход, пересекающий проезжую часть в неположенном месте, должен нести ответственность такую же, как и водитель. Каждый обязан соблюдать правила. Если была ситуация, когда водитель не смог не допустить столкновения, он не может быть виновным.

Пешеходы сейчас даже на красный свет переходят дорогу и за это им ничего не бывает, это неправильно. Человек, подходя к перекрестку и видя красный свет, должен остановиться, а у нас на это не смотрят. Нужные нормы есть, но их исполнение никто не контролирует. Полиция, конечно, должна следить, но тут дело в воспитании. И когда-нибудь мы к этому придем. И речь идет о воспитании общества в целом, а не отдельных людей, которые выглядели бы белыми воронами.

Евгений Жовтис, Правозащитник:

Это очень тяжелый вопрос. В колонии, где я сидел, было очень много людей, которые были осуждены за то, что сбили пешехода. И многие либо вообще не были виновны, либо вина была сомнительна. Есть специальная статья, касающаяся нарушений Правил дорожного движения его участниками, заметьте: не только водителями. Она или совсем не работает или работает, но не надлежащим образом. Проблему может решить суд, который должен разбираться в каждом случае предметно. Но сейчас получается так, поскольку человек погиб, должен кто-то ответить – водитель. В Казахстане полиция и судебная структура идут на поводу у общественного мнения. Водителя, по вине которого погиб пешеход, нельзя называть убийцей. Ведь он сейчас у нас находится в неравном правовом положении с пешеходом. И ничего с этим не поделаешь, если только суд не будет устанавливать фактические обстоятельства происшествия. Необходимо устанавливать причинно-следственную связь.

Наша система однобока и невиновного водителя не защищает. И, с одной стороны, на это влияет то, что ПДД у нас плохо соблюдают и новости пестрят сообщениями о сбитых и погибших пешеходах. Полиция находится под давлением масс. Поэтому укрепился стереотип: водитель виноват и все! Бороться надо с коррупцией. У нас привыкли разводить нарушения на местах. Когда я освободился, то встречался со многими зарубежными специалистами. Они сошлись во мнении, что в странах, где строго следуют букве закона, в моей ситуации даже уголовное дело не было бы возбуждено. И здесь было грубейшее нарушение ПДД со стороны пешехода.

Надо реформировать судебную систему и делать это институционально. Это должно происходить на уровне ментальности. Судья должен быть независим, неподкупен и обеспечивать законность и справедливость.

Эдуард Эдоков,Глава Независимого автомобильного союза РК:

Законодательная база у нас идет еще со времен Советского Союза, когда ответственность пешехода не была как следует закреплена. Вообще, автомобиль – это средство повышенной опасности. И около 60% вины должно ложиться на автомобилиста и 40% – на пешехода. Сейчас у нас надо очень сильно ужесточить ответственность пешеходов. Надо прямо со школьной скамьи обучать граждан Казахстана Правилам дорожного движения.

Загрузка...