У СМИ есть задача – пробуждать мысль

Журналисты – проводники информации

– Айгуль Сагадибековна, вам постоянно приходится сталкиваться со СМИ с тех пор, как много лет назад сменили халат ученого-химика на тогу общественного деятеля. Что такое СМИ и журналисты в вашем понимании?

– В первую очередь это люди, которые информируют и являются проводниками в донесении каких-то позиций общественного деятеля, представителя государственного органа, депутата или просто гражданина по любой ситуации, на мой взгляд. Читая и получая подобного рода информацию или какие-то аналитические материалы, всегда можно ориентироваться и знать о том, что происходит в нашей стране.

– Иными словами, СМИ для вас интересны прежде всего фактажом? Или интерпретацией?

– Интересно все: и фактаж, и интерпретация. Любопытно мнение какого-то эксперта, когда политолог, экономист или, допустим, чиновник какого-то ранга через СМИ интервью дает. Во-первых, составляешь о нем мнение, насколько он профессионален, как он может оценивать ту или иную ситуацию. Начинаешь сам размышлять и формировать свое мнение на темы, на которые ранее и не обращал внимания, улавливаешь какие-то тренды о том, что происходит в стране и мире. Поэтому в этом отношении, конечно, я всегда просматриваю и читаю СМИ. И отношусь к ним именно через позицию того, что я могу больше узнать и, возможно, расширить свои взгляды.

– То есть информативность прежде всего?

– Да, прежде всего информативность.

– Сейчас вот СМИ многие стали обвинять, что они “желтеют”. На ваш взгляд, действительно происходит такое? Есть такой тренд – “желтизна” в СМИ?

– Ну, может быть, и есть какой-то элемент или компонент того, что стараются преподнести информацию так, чтобы заголовок сыграл роль в привлечении внимания читателей. Это такой элемент “заманухи”, для того чтобы человек хотя бы заглянул, почитал, что находится в статье, поэтому в этом плане “желтизна”, конечно, присутствует. Я сама нередко была удивлена тем, что даешь одно интервью, а оттуда вырывают какой-то момент, когда ты выглядишь не совсем корректно. Это, может быть, была просто переходная фраза, но вот она из контекста вырывается и дается как основная мысль. Зачастую бывает так, что заголовок не соответствует содержанию текста, но я к этому отношусь нормально, потому что делаю для себя выводы о том, что нужно выстраивать речь таким образом, чтобы не давать повода вырывать такие контексты.

Газеты и телевидение – отражение реалий

– В прошлом году мы отметили 25-летие нашего суверенитета. На ваш взгляд, СМИ сильно изменились за эти годы независимости?

– Мне кажется, они стали более послушные и слишком уж официальные. Я помню, как в первые годы независимости СМИ были более свободны и из них можно было черпать достаточно много разнообразных мнений и позиций. Безусловно, такой подход имеет свои преимущества и недостатки, но демократические, базовые принципы, заложенные в Основном законе, позволяют вскрывать проблемные вопросы в жизни общества. Формировать некий стержень у читающих граждан, которые способны отличать реальность и манипулирование ею, а также ту же саму “желтизну”, о которой вы упомянули.

– Эйфория перестройки.

– Да, эйфория перестройки давала много разных поводов для суждений и мнений. Мне кажется, что в тот момент обсуждались такие вопросы, которые не считались запретными. Сейчас СМИ не столько послушны, сколько придерживаются определенной политики, нацеленной на то, чтобы не дискредитировать общую политику. Создание эфемерного имиджа, умалчивание некоторые щепетильных моментов, которые в обществе требуют обсуждения. Поэтому, на мой взгляд, они стали более приверженными к тому, чтобы продвигать политику, которую иногда эффективно и не очень ведут наверху. На сегодня я очень редко вижу материалы, которые были бы, как в 90-е годы.

– Но много недовольства вызывается и печатными СМИ, и телевидением. Говорится, что они не содействуют созданию положительного имиджа на международной арене или внутри страны мало говорится о том, как они проводят политику государства. Как вы это прокомментируете?

– Вы знаете, как я понимаю, СМИ – это отражение реальной действительности. Простая констатация фактов политических или экономических инициатив любого уровня от региональных до центральных. Без вовлечения людей в обсуждение или обмен мнениями приводит к ее выхолащиванию и отрешенности общества от них. Упреки в сторону СМИ в том, что они не доносят ту или иную идею или в проведении политики государства, на мой взгляд, напрасны. Не СМИ делают жизнь граждан комфортнее, поскольку даже если они говорят, что все хорошо, а в реальной существует множество нестыковок, то это порождает недоверие к публикациям и сюжетам. СМИ сейчас приходится балансировать между тем, что есть определенная трансляция мнения вышестоящего лица, и тем, как должно быть. Подобная ситуация складывается из-за не совсем эффективного подхода и понимания социального заказа. Очень многие СМИ, особенно региональные, да и центральные, берут заказ для проведения государственной политики. И, естественно, они выполняют этот заказ в соответствии с техническим заданием, в котором все тонкости и учет мнения СМИ по подаче материала усложнены. Исходя из этого предполагаю, что недовольство часто вызывается тем, что снизилась та конкуренция, которая была в 90-х годах между средствами массовой информации. И сыграли в этом значительную роль требования центра о том, что СМИ должны проводить определенную политику, хотя, на мой взгляд, она не совсем коррелируется с реалиями. Думаю, что такое противоречие можно разрешить, если у СМИ существует обратная связь с гражданами, и они будут отражать и показывать то, что найдет отзвук у людей и общества и в виде исследований, писем и включением других механизмов, способов и методов. Иначе говоря, должно быть взаимодействие власти и СМИ в этом вопросе в виде более системной организации государственного заказа. Айгуль СОЛОВЬЕВА: О законах, корпоративах и продовольственной небезопасности

– То есть власти должны менять даже систему того же госзаказа, наполнять его другим контекстом?

– Конечно. Контекст задания госзаказа должен быть другой и придавать большую степень свободы для творческого подхода. Сама компонента социального заказа просто обязана нести в себе отражение реальных потребностей людей. СМИ начнут больше конкурировать между собой, как точнее исполнить этот заказ, и, естественно, больше смогут заработать в конкурентной среде.

– И для того, чтобы достичь этого, СМИ должны взять на себя роль локомотива, а для этого нужно модернизироваться самим, то есть необходимы повышение квалификации журналистов, оснащение телеканалов современным оборудованием, использование новейших технологий и так далее...

– Да, но главное – подача материла. Если, допустим, журналисты будут показывать о том, что наверху заявлено об этом, а в селе живут, как в феодальном обществе, то мы не достигнем необходимого эффекта. Министр получит информацию о том, что в его хозяйстве не все так прекрасно, а сельский житель поймет о том, что верхи знают о том, как он живет, и предпринимают меры для того, чтобы улучшить условия жизни и труда.

– То есть возникает побуждение к действию?

– Побуждение к действию и тех и других. Чтобы те не сидели и не ждали, а эти могли реагировать, показав, что они могут, как государство, сделать для конкретного гражданина. Я так понимаю проведение государственной политики через СМИ. Чтобы слова не расходились с делом.

Я вообще против всех запретов

– Айгуль Сагадибековна, вы сказали о том, что сегодня в СМИ нет разнообразия тем, мало поднимаются вопросы, которые раньше свободно обсуждались. Но ведь этому есть объяснение, объективные обстоятельства…

– Я вообще против всяких запретов. Потому что все должно делаться через стимулы и мотивации. В случае запретов всегда найдется способ обойти их. Важнее предоставить свободу действий, дать простор творчеству, поддержать СМИ финансово для реализации программ. Я считаю, что цензура, идя по пути запретов, способствует потере общества. И те, кто формирует информационную политику, должны хорошо это понимать. Особенно важно такое понимание и предоставление свободы СМИ сейчас, когда мы говорим о трансформации и модернизации общественного сознания. Если в верхах сами не модернизируются, а обществу предлагают измениться, то возникает некий дисбаланс. Ручное управление тормозит продвижение вперед. СМИ же необходимо не просто предоставить простор для действий, но и финансово помогать.

– Преференции на развитие?

– Именно так, на развитие, а не на то, чтобы журналисты тупо выполняли госзаказ. СМИ должны развиваться творчески, повышая квалификацию журналистов, обучая их языкам, новым технологиям получения и подачи информации.

Читаю по тематике…

– А сами вы какие СМИ читаете? Что вам интересно в газетах?

– Я читаю газеты разные: “Капитал”, “Караван”, “Время”, “Эксперт”, “Казахстанскую правду”, другие издания и несколько региональных СМИ, у которых немало интересных материалов местного уровня.

– Получается, что вы читаете только по тематике, которой занимаетесь?

– Да, по тематике. Меня всегда интересуют экономика, пенсионные вопросы. Чтобы получить информацию по ним, я начинаю заглядывать, а что про это “Капитал” пишет. Потом смотрю, а что есть нового по данной тематике в других изданиях. Просматриваю и соцсети. Когда получаешь информацию, то начинаешь ее анализировать и делать выводы.

– Начинаете размышлять?

– Да, я начинаю размышлять, почему этот эксперт защищает эту точку зрения, а второй эксперт в другой газете говорит иначе. Словом, каждый раз находишь что-то, побуждающее тебя думать. Поэтому, я считаю, у СМИ есть задача, направление, если хотите, что они способствуют на основе полученной информации формированию позиции или мнения по тому или иному вопросу.

– Пробуждению мысли?

– Да. Мысль, мне кажется, – основной импульс или посыл, который дается от СМИ. Сначала я узнаю о событии через социальные сети, но глубже понять суть проблемы помогают традиционные СМИ, в которых есть аналитика, фактаж, информативность, – то, о чем я сказала в начале нашего разговора.

Алматы