Опубликовано: 2506

Суд присяжных по-нашему

Институт присяжных заседателей действует в Казахстане два года.И все это время не смолкают споры. Одни считают это серьезным достижением демократии, другим в "господах присяжных" видятся "товарищи народные заседатели".

ТАК ГОСПОДА ИЛИ ТОВАРИЩИ?

Тех, кому довелось участвовать в судебных процессах с присяжными или присутствовать на них, удивляет одно обстоятельство: все совсем не как в кино. И не так, как в популярных российских телепередачах. Завершаются судебные прения, судья обращается с заключительной речью к присяжным заседателям и ... вместе с ними удаляется для вынесения вердикта. Причем, не один, а еще и со вторым судьей. Нет, это вовсе не нарушение все на вполне законном основании.

Разработчики закона, а с ними и законодателипарламентарии решили: не стоит полностью полагаться на мнение непрофессионалов из народа, пусть решения принимаются под приглядом двух опытных судей.

В мире известны две модели судопроизводства с участием присяжных заседателей англо­саксонская или классическая (без участия судей при вынесении вердикта) и континентальная, допускающая присутствие судей. Вот вторую и сочли более приемлемой для Казахстана.

Да, в законе прописано, что судьям категорически запрещено вмешиваться в принятие решения присяжными заседателями. Голосование происходит письменно, каждый присяжный заседатель заполняет бюллетень индивидуально и анонимно. А чтобы со своей задачей все справились правильно, профессиональные судьи могут их проконсультировать. Остается надеяться, что именно так все и происходит. Но, что скрывать, терзают смутные сомнения. В Уголовно­процессуальном кодексе тоже все строго и четко прописано, а нарушения случаются. Недаром в народе ходит шутка: жесткость законов смягчается необязательностью их исполнения.

ДЛЯ КОГО МОДЕЛЬ УДОБНА?

Так почему Казахстан ушел от "классики" и не пошел проторенным путем соседей и многих цивилизованных стран?

За комментарием по этому поводу мы обратились в Верховный суд к одному из разработчиков законопроекта "О присяжных заседателях", кандидату юридических наук, доценту Раисе Николаевне Юрченко:

Когда вводили институт присяжных, много думали о российской модели, изучили их опыт, беседовали с российскими судьями, приглашали их для участия в обсуждении наших проектов. Они поделились с нами своими проблемами, и тогда возник правомерный вопрос: а смогут ли присяжные заседатели, не обладая профессиональными знаниями и навыками, только на основании жизненного опыта правильно разобраться? И тогда перевес получила та позиция, которая воплощена в законе. Это не российская модель, но и не судопроизводство с участием народных заседателей, как было раньше.

Хорошо это или плохо? Давайте посмотрим, на чьей стороне перевес. Присяжных заседателей 9, а судей двое. Причем, главные вопросы, в т.ч. о том, виновен­невиновен подсудимый, решают исключительно присяжные. А по остальным вопросам, которые закон позволяет решать присяжным и профессиональным судьям вместе, последние голосами ничего не возьмут: их всего 2 против 9.

Другое мнение на этот счет у адвокатов. Они, правда, согласились высказать его только анонимно ("Потом ни с одним судьей работать будет невозможно"). Так вот, они убеждены, что существующая модель удобна, в первую очередь, для судей. "Они и так имеют неограниченные возможности влияния на мнение присяжных в ходе судебного процесса, и делают это, поверьте, вполне профессионально, а тут еще и при вынесении вердикта получают дополнительные возможности. И почему это, интересно, в целом ряде стран сочли возможным довериться жизненному опыту присяжных и их ответственности, а у нас нет? Чем жизненный опыт казахстанцев хуже?"

Усматривают они еще один любопытный момент: даже в случае ошибочного оправдательного приговора, вынесенного в суде с участием присяжных, отменить его практически невозможно. В статье 575 УПК РК сказано, что он не может быть отменен апелляционными инстанциями, кроме случаев нарушения уголовнопроцессуального закона, которые ограничили права прокурора, потерпевшего или их представителя на предоставление доказательств. Есть и специальная статья УПК, предусматривающая недопустимость ухудшения положения осужденного при пересмотре решения суда, вынесенного с участием присяжных заседателей в порядке надзора.

Впрочем, судя по статистике, с оправдательными приговорами негусто. За два года с участием присяжных состоялись 78 судов в отношении 140 человек. И вынесены всего 5 оправдательных приговоров. Но в том, что всякие коллизии возможны, убеждает один из них.

КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ?

Пока известен единственный случай, когда суд вышестоящей инстанции отменил оправдательный приговор, вынесенный присяжными заседателями. Речь идет о деле Аслана Мукатова, обвиняемого в убийстве двух человек Максата Нурумова и Нурлана Жакиянова.

Суду в числе прочих доказательств была представлена видеозапись очной ставки Мукатова с одним из потерпевших Жакияновым (на следующий день он скончался). Уверенно и внятно он указывает на Мукатова как на человека, нанесшего ему и его другу Максату ножевые ранения. На суде эту запись демонстрируют, звучат и другие аргументированные доводы обвинения. Однако... присяжные выносят оправдательный приговор.

Определили представленные следствием доказательства как добытые с нарушением закона. Потом можно будет поправиться, однако в ушах присяжных это уже засело, сомнения посеяны. А потом в обращении к присяжным "зажевать", упустить половину аргументов обвинения и "раскрасить" доводы защиты, манипулируя ее же терминологией.

Все эти нарушения, впрочем, отметила Коллегия Верховного суда, куда потерпевшая сторона направила свою жалобу. И оправдательный приговор отменили. Перечень нарушений, допущенных судьей, занял несколько страниц.

Дело отправили на доследование. И снова Мукатов в качестве обвиняемого предстал перед судом. И снова начался отбор присяжных (процедура длительная, сложная), и вновь потекли бюджетные деньги. Судья же никакой ответственности не понес, хотя Генпрокуратура внесла представление о возбуждении дисциплинарного производства в Республиканскую дисциплинарноквалификационную коллегию судей.

Печаль вся в том, что при повторном судебном разбирательстве защита приводила те же самые "недопустимые доказательства", вновь допускались, по утверждению адвокатов потерпевших, процессуальные нарушения и вновь был вынесен оправдательный приговор. Почему? Неизвестно, потому что по закону присяжные могут не комментировать, не мотивировать принятого решения. На этот раз "вышестоящая инстанция" вмешиваться не стала, потерпевшим объяснили суть статьи 575 УПК РК то есть о невозможности отмены оправдательного приговора. К кому теперь идти за правдой, потерявшие детей родители уже и не знают. Двое убитых, двое раненых, а виновного нет... Но так ведь не бывает, убеждены родители погибших и не намерены мириться с такой ситуацией.

Выходит, что у нас порой страшнее гуся у соседа украсть, чем человека убить. Глядишь,оправдают и в зале суда освободят.

ВЫ Б В ПРИСЯЖНЫЕ ПОШЛИ?

Несмотря на то что труд присяжных оплачивается в размере 50 процентов от оклада судьи, эту почетную обязанность наши граждане исполнять совсем не рвутся. Например, на процесс по громкому делу Евлоева, обвиняемого в убийстве жены своего партнера и троих ее детей, из 100 кандидатов с трудом набрали положенных 11. Остальные по разным причинам отказались.

Переговорила с одной из согласившихся:

Знала бы, что это такое, ни за что не согласилась бы. Это страшно тяжело. Прихожу домой просто больная, сон потеряла. Невероятная психологическая нагрузка уже сейчас, во время слушания, а что будет, когда придется выносить вердикт?..

Сегодня в списках кандидатов в присяжные заседатели по Казахстану числятся около 62 тысяч человек. Их составляют местные исполнительные органы. Правда, как выяснила последняя проверка Генпрокуратуры, их составляют так же, как все законы у нас исполняют. В Алматы, например, среди кандидатов оказались 574 имевших судимость, 84 состоящих на учете в психдиспансере, 335 наркоманов, 40 госслужащих и 117 иностранцев. В Таразе и вовсе в кандидатах в присяжные оказался прокурор Меркенского района Жамбылской области.

Проверьте на всякий случай вас в списках нет? А если уж судить придется, не позволяйте собою манипулировать, принимайте решения по совести, по справедливости.

На что иначе нужен суд присяжных?..

Наталия БУРАВЦЕВА, Астана

Загрузка...