Почему частные детективы вне закона в Казахстане

Отметим, вопрос о “частниках” возник вскоре после обретения независимости, так что на протяжении более 20 лет они – вне закона. И в отличие, например, от Остапа Бендера (главного героя “12 стульев” и “Золотого теленка” Ильфа и Петрова), которому удалось собрать компромат на подпольного советского миллионера Корейко и получить от того искомое, казахстанским частным детективам за сбор информации светит уголовное наказание…

Что же является причиной законодательного “долгостоя”?

Высказать мнение по этому поводу мы предложили известному юристу, государственному советнику 3-го класса, судье в отставке Мухамеджану ПАКИРДИНОВУ.

Проект закона противоречит Конституции

– Глава государства поручил разработать законопроект о частной детективной деятельности несколько лет назад, неужели времени не хватило?

– Впервые о необходимости принятия этого закона глава государства заявил 17 августа 2010 года на совещании по вопросам реформирования правоохранительных органов. Затем 27 января 2012 года Президент в Послании народу Казахстана вновь дал указание о его разработке. Выполнение задания правительство поручило министерству юстиции, оно привлекло к работе Генеральную прокуратуру, Верховный суд, МВД и некоторые другие ведомства. Но, на мой взгляд, тут как раз тот случай, о котором упоминал великий русский баснописец Иван Андреевич Крылов – пироги должен печь пирожник. Лучше бы закон изначально разрабатывало МВД, так как это именно его сотрудники постоянно занимаются оперативно-розыскной деятельностью и прекрасно знают, как это делать.

– Но МВД обладает государственной монополией на оперативно-розыскную деятельность и, наверное, появление конкурентов-частников ему ни к чему?

– Жизнь давно показала, что в условиях рыночной экономики в государстве должна активно действовать конкурентная среда, тогда и пользы будет больше. В Казахстане давно и успешно работают частные нотариусы, частные адвокаты, частные судебные исполнители. Заметьте, все они – юристы. Почему бы не создать и частных сыщиков?

– Что скажете по поводу самого законопроекта, который есть на данный момент?

– Он выхолощен, другого слова не нахожу. Разработчик ограничил сферу применения закона лишь гражданским судопроизводством.

– Почему?

– Можно только предположить, что такова была установка правительства. Ведь руководство министерства юстиции не могло не видеть, что законопроект однобокий, а поле его применения настолько сужено, что он практически бесполезен. Фактически это признается автором законопроекта в статье 16, которая запрещает “частникам” работать по делам, связанным с уголовными преступлениями или административными правонарушениями.

Между тем очевидно, что права и законные интересы гражданина зачастую нарушаются и в этих сферах.

– Получается, закон запрещает обращаться по этим вопросам к частному детективу и граждане лишены права защищать свои нарушенные права за свои же собственные деньги?

– Да, в этом и состоит главная проблема. Проект закона о ЧДД противоречит статье 13 Конституции РК, которая предоставляет каждому гражданину право защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами.

Высокопоставленные чиновники боятся слежки?

– Выходит, разработчики законопроекта это упустили?

– Думаю, да. Ведь он разрабатывался в спешке. После того как 27 января 2012 года Президент Назарбаев повторил свое задание, уже в августе 2012 года министерство юстиции представило депутатам мажилиса парламента, Конституционному Совету, Генеральной прокуратуре, МВД и другим ведомствам первый вариант. В мае 2013 года проект закона направили в мажилис парламента РК, и через два года – в мае 2015-го – депутаты одобрили его в первом чтении.

– Единогласно?..

– Нет, во время обсуждения некоторые его положения вызвали критику юристов-практиков, представителей НПО и самих депутатов. Так, бывший министр внутренних дел и председатель КНБ республики генерал-лейтенант Булат Баекенов резонно отметил несовершенство проекта ввиду его ограниченности лишь сферой гражданско-правового применения. Кроме того, он высказал опасения, что законопроект даст возможность частным детективам следить за высокопоставленными чиновниками.

– Но ведь во многих странах подобная деятельность частных детективов беспокойства ни у кого не вызывает?

– Да, согласен, в просвещенной Европе эта практика имеет место. Ведь это делается в интересах восстановления попранных прав человека.

– А какое мнение высказали депутаты?

– Депутаты мажилиса парламента Жазылбеков, Соловьева, Мукашев и другие высказали мнения в том, что законопроект ограничивает полномочия частных детективов. И предложили их расширить.

“Частникам” хотят связать руки?

– Что, по вашему мнению, надо сделать для того, чтобы законопроект получился на самом деле полезным для граждан?

– Главное, снять ограничения на запрет оказания детективных услуг по делам, связанным с уголовными преступлениями, административными и перекликающимися с ними налоговыми, земельными, брачно-семейными и другими видами правонарушений.

Затем, снизить возрастной порог для занятия частной детективной деятельностью с 35 лет до 25 лет. Кроме того, уменьшить необходимый стаж работы в правоохранительных и специальных госорганах с 15 лет (так сказано в проекте) до 3 лет. Необходимо отметить, что депутатом мажилиса или министром правительства РК граждане имеют право стать в 25 лет. Почему же к частному детективу надо предъявлять более жесткие требования?

По моему мнению, разрешить заниматься частной детективной деятельностью надо лицам, имеющим высшее юридическое или среднее специальное юридическое образование. И расширить перечень детективных мероприятий. В законопроект заложены всего два вида действий: беседа детектива и запрос документов у физических и юридических лиц, но этого явно недостаточно.

– Сколько всего запретов заложено в законопроекте?

– Авторы внесли 16 запретов и ограничений для частных сыскарей, и некоторые из них вызывают серьезные сомнения.

– Какие, например?

– Детективу запрещено применять оружие и физическую силу. То есть получается, что он не вправе выполнять свой гражданский долг и пресекать преступления? Тогда как ношение оружия, естественно, только по разрешению уполномоченного органа, и законное его применение позволили бы детективу защитить права потерпевших. И еще. Детективу запрещается осуществлять видеоаудиозапись и кинофотосъемку. Но почему бы не разрешить сыскарю выполнять все это с санкции или иного письменного согласия прокуратуры?

– У российских соседей такой закон работает?

– В России закон о частной детективной и охранной деятельности приняли еще в 1992 году и успешно применяют, а у нас частники работают нелегально. Это не отвечает интересам государства и закона, а посему играет на руку криминалитету.

Однако если принять его в предлагаемом варианте, то это может принести больше вреда, чем пользы.

– На каком этапе рассмотрение законопроекта находится сейчас?

– Известно, что в марте 2016 года был избран новый состав мажилиса парламента, но депутаты к обсуждению закона о ЧДД еще не приступали...

Тут возникают два вопроса – почему поручение главы государства выполняется так медленно и кто за это должен понести ответственность?

Алматы