Опубликовано: 1230

На вас напали? Обороняйтесь… аккуратно!

На вас напали? Обороняйтесь… аккуратно!

У специалистов есть все основания говорить: “Статья о необходимой обороне практически не работает. Следователи либо просто боятся применять ее, либо намеренно ее не применяют”.

ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

По утверждению адвокатов и правозащитников, следователи не только боятся прекращать уголовные дела, связанные с необходимой обороной, но даже опасаются квалифицировать их как “превышение пределов необходимой обороны” или “убийство, совершенное в состоянии аффекта”! В большинстве случаев следствие перестраховывается и возбуждает уголовные дела по статье “Умышленное убийство” или, если нападавший остался жив и отделался телесными повреждениями – “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью”! В итоге граждане, ставшие жертвой нападения, отправляются на тюремные нары за преступления, которых не совершали…

Полагая, что за всякое убийство человек должен понести суровую кару и никакие обстоятельства не могут служить оправданием, следователи, по существу, исповедуют ветхозаветный принцип “око – за око, зуб – за зуб!”.

Возможно, по этой причине в Алматы за последние три года не зарегистрировано ни одного (!) случая, когда защищающийся был бы оправдан. По мнению члена Алматинской городской коллегии адвокатов Виктора Семина, это происходит оттого, что следователи предпочитают перестраховаться и направляют дело в суд даже не по статье “Убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны”, а “Умышленное убийство”. Прокуроры на всякий случай соглашаются со следователями. Суд же руководствуется материалами, обозначенными в уголовном деле, – то есть выводами предварительного следствия, принимая их за аксиому, которую не нужно доказывать.

Три года назад в одной из зон отдыха Капшагая вспыхнула драка: на юношу набросились семь человек. Получив несколько сильных ударов и осознав, что вряд ли выйдет живым из этой передряги, он схватил кухонный нож и вонзил его в одного из нападавших. Раненый скончался на месте от потери крови, а оборонявшегося признали виновным в совершении умышленного убийства и осудили на 13 лет лишения свободы. Так как же поступать в подобных случаях: покорно сносить оскорбления, издевательства и избиения или попытаться себя защитить?

НЕ ВСЕ ЛАДНО В ЗАКОНЕ…

Сама формулировка 32-й статьи Уголовного кодекса РК – “Необходимая оборона”, звучит местами неопределенно: “Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющихся или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

…Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемой обстановкой вред”.

Но как следует трактовать понятие “чрезмерный”? Если хозяин дома в ответ на удар ножом стреляет в незваного гостя из своего зарегистрированного охотничьего ружья и ранит или убивает его, то не посчитает ли следователь его оборону “чрезмерной”? Скорее всего, посчитает. Ружье-то является более серьезным оружием, нежели ножик…

Читаем далее: “…такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного (?!) причинения вреда”.

Что означает эта таинственная фраза? Естественно, обороняющийся пытался защитить себя и стрелял или бил нападавшего умышленно.

К тому же в экстремальной ситуации далеко не всякий способен адекватно оценить степень грозящей ему опасности и вряд ли способен определить, является ли предмет в руках агрессора оружием или нет… Да и не до того обороняющемуся, ведь он озабочен только тем, как спасти себя или своих родных.

ОБЯЗАНЫ ИСКАТЬ. НО НЕ ИЩУТ!

Член Алматинской городской коллегии адвокатов Нурлан Устимиров говорит, что главное при самообороне – это чтобы возможности нападающей стороны явно превышали возможность потерпевшего защищаться. В качестве примера он приводит случай, когда в одном из ресторанов Алматы на супружескую чету набросилась компания из десяти человек:

– Причиной ссоры стал спор из-за очереди за одеждой в гардеробе. Мужа повалили на пол и принялись избивать. Когда мужчине удалось вырваться, он выбежал на улицу. Преследователи кинулись за ним и, окружив, стали оттеснять к забору. Вспомнив, что в кармане его пиджака лежит большой складной нож, мужчина выхватил его и крикнул, чтобы его оставили в покое. Иначе, мол, зарежет. На оппонентов эта угроза никакого впечатления не произвела. Отбиваясь, мужчина угодил лезвием точно в шею одному из нападавших. Вскоре тот скончался от потери крови.

Удалось доказать, что у моего подзащитного просто не было иного выбора, так как на него набросились десять противников, они могли бы забить его до смерти. К тому же свидетели, которых допросил следователь, в один голос утверждали: в руках некоторых нападавших были палки и даже ножи. В результате дело было прекращено за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления. Но подобное решение – редчайшее исключение из правил. Хотя следователь по закону обязан искать и оправдательные доказательства, обычно эта задача ложится на плечи адвоката, который дает объявления в газетах, просит откликнуться очевидцев происшествия и т.д. С самого начала следователь ведет дело с обвинительным уклоном.

Слова адвоката подтверждаются практикой. Недавно в городе Жетикара Костанайской области произошла групповая уличная драка. Местный житель, размахивая ножом, ранил трех человек. Один из них позже скончался в больнице. По нашим сведениям, следователь возбудил уголовное дело по статье “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть”. Возможно, что подозреваемый виновен, но вдруг он был вынужден защищаться?

“НЕ ЗА ЧТО ИМ РУКИ ЦЕЛОВАТЬ!”

Бывший следователь, а ныне пенсионер, рассказал о расследовании одного убийства, совершенного в конце прошлого года в Алматы. Женщина ударила ножом своего мужа, который скончался до приезда “скорой помощи”. Следователь попался дотошный и, решив докопаться до сути, принялся допрашивать соседей подозреваемой, ее родственников и знакомых. Выяснилось, что потерпевший постоянно избивал свою жену. В тот роковой день он явился домой в изрядном подпитии и по обыкновению набросился на супругу с кулаками. Этого ему показалось мало: он схватил со стола нож и бросился на женщину. Но ей удалось увернуться и выхватить нож.

Изучив обстоятельства дела, следователь назначил психиатрическую экспертизу. Заключение эксперта гласило: убийство совершено в состоянии аффекта. Поэтому задержанной предъявили обвинение именно по этой статье. Но тут следователя “одернуло” начальство из следственного комитета МВД, которое сурово поинтересовалось, по какой такой причине он пытается избавить подозреваемую от заслуженного наказания?!

Дело в том, что за убийство человека в состоянии аффекта грозит до трех лет лишения свободы, а за умышленное – до 15. Следователь повторно назначил психиатрическую экспертизу, психиатры вновь признали, что та находилась в состоянии аффекта. В итоге суд приговорил обвиняемую к шести месяцам лишения свободы.

Казалось бы, счастливый финал и женщина своему следователю должна руки целовать. Однако у адвокатов свое мнение.

– Не за что ему руки целовать! – считает Нурлан Устимиров. – Не говоря уж о том, что муж был гораздо сильнее ее, он к тому же схватил нож. И если бы не умопомрачительное везение, жертвой вполне могла стать обвиняемая. В данной ситуации дело вообще не должно было дойти до суда. Однако наши следователи озабочены лишь поисками доказательств, свидетельствующих против подозреваемого.

* * *

Бегство – лучший выход

Психолог Марианна Лаврова: “Лучшая битва та, которая не состоялась. Объект нападения должен сделать все, чтобы избежать конфликта. Особенно если он видит, что нападающий крупнее или их просто больше, то лучшей тактикой будет бегство.

Если атакующий или атакующие не оставляют своих намерений и им удается вас догнать, постарайтесь ошарашить их неожиданной выходкой. Например, разбейте камнем окно проезжающего автомобиля, уличный фонарь, ударьте ногой припаркованную машину так, чтобы сработала противоугонная сигнализация. Словом, постарайтесь привлечь к себе внимание окружающих.

Если вы оказались в глухом безлюдном месте против здоровенного противника или нескольких человек, попытайтесь воззвать к разуму.

Спросите, что они от вас хотят, и, если они потребуют ваш кошелек, отдавайте без всяких раздумий! Жизнь ведь дороже”.

* * *

Газовое оружие надежнее

Адвокат Виктор Семин: “Для самообороны гражданин может использовать абсолютно все: кирпичи, палки и охотничьи ружья. Главное – принцип адекватности. Если противник замахнулся газетой, не следует бить его ломом”.

Поэтому специалисты советуют применять для самозащиты специальные средства самообороны.

Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы ДВД Алматы Ерлан Мейманкулов: “В специализированных магазинах можно приобрести газовое оружие – баллончики, пистолеты или револьверы. А также травматическое – “Оса”, “Стражник” и “Лидер”, не забыв при этом их зарегистрировать. По закону сразу после применения оружия самообороны следует вызвать “скорую помощь” и сообщить в полицию”.

Конечно, лучше всего вообще не попадать в экстремальные ситуации, когда перед человеком встает выбор: ты или тебя. И в этих случаях особенно важно, чтобы закон был на стороне справедливости.

Олег ГУБАЙДУЛИН, Тахир САСЫКОВ (фото)

Загрузка...