Кодекс "крыши"

Последнее удивило меня крайне, о бессилии мне говорила 79-летняя женщина с костыльком, поставившая на уши все госорганы и своим упорством пробившая брешь в заборе в прямом и переносном смысле этого слова.

Прежде чем пересказать историю нашей героини и перейти к ее юридическому решению, несколько слов о правилах игры для крыш и крышуемых. Не могу назвать себя тонким знатоком такого рода взаимоотношений, но мой опыт показывает, что из-за ситуаций вроде той, о которой сегодня пойдет речь, великих мира сего напрягать не принято. Ну что скажет агашке владелец земельного участка: на меня старуха наехала, требует открыть жильцам доступ к остановке и заменить глухой забор на прозрачный. Смех! Вы себе это можете представить, я нет. Поэтому, когда вас пугают некими связями наверху, прежде чем войти в ступор от страха, раскиньте мозгами: а так ли это и будет ли ЭТОТ/ЭТА за него “впрягаться” и мараться из-за таких мелочей. Можно и вовсе подойти к делу нетривиально: самому позвонить “крыше” и пожаловаться на его “овцу”… Даже не знаю, какой бабайка после этого захочет сводить с вами счеты.

Теперь о сути проблемы: в лихие, но не далекие времена некий гражданин приобрел земельный участок, расположенный между главной магистралью Алматы, проспектом Абая, и жилыми домами микрорайона. Оставим за скобками то, как у него это получилось, но долгие годы хозяин земли ничего не делал, оградил ее со стороны домов глухим двухметровым забором, и привет. Так жильцы остались без белого, то есть солнечного света и прохода к проспекту и остановке общественного транспорта, где сейчас в том числе красуется и станция метро. Понятно, народ встал на дыбы: уклад жизни порушен, ни пройти ни проехать, делай что хошь. Разумеется, тогда и нашлись те, кто не стал молчать. И делегировали они нашу героиню полномочиями их интересы в разных органах представлять. Путь был пройден немалый – от земельного комитета до акимата и обратно, но, на счастье, повезло им с депутатом маслихата, который и добился того, чтобы владелец угодий обеспечил проход жильцам до Абая и обратно. Тот калиточку в заборе прорубил, ступеньки поставил, но… стал пускать народ только в будние дни и рабочее время. Такое своеобразное выполнение наказа народного избранника, ясное дело, наших читателей не устроило, и пошли они в суд.

Выбираем стратегию

Нина Ивановна, так зовут нашу героиню, вместе с адвокатом выбрали, пожалуй, самый сложный и на поверку малоэффективный путь: они требовали изъять земельный участок у его нынешнего владельца, так как тот не осваивает его более трех лет. Все по закону, ничего не скажешь, но наезжать в суде при таком раскладе приходится на госорган – комитет по землепользованию, значит, в процессе должен участвовать прокурор, а, как правило, эти ребята любят выгораживать чиновников, а никак не наоборот. Еще хуже то, что при подобной стратегии вступает в силу закон жизни, при котором, выиграв дело, можно проиграть всю войну, поскольку по закону данный участок будет выставлен вновь на торги, и тот же владелец может его там купить, и уже ничто ему не помешает бездарно владеть им дальше. Как видим, это тупик, с чего начали – туда и вернулись. Поэтому эффективнее использовать в подобного рода ситуациях другие основания для своих требований, в том числе в суде, Закон РК “Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан” и СНиПы, в частности “СНиП РК 3.01-01-2008. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов”. Все документы, начинающиеся с аббревиатуры “СНиП”, являются нормативно-правовыми актами, обязательны для исполнения всеми госорганами и прочими упомянутыми в них лицами и организациями и, естественно, могут быть использованы в суде для обоснования требований.

Мы уже как-то писали о СНиПе по градостроительству, разбирая ситуацию, касающуюся плотности застройки, но охватывает он много большие аспекты, в том числе и коллизию с нашей читательницей и другими жителями микрорайона.

Но начнем разбираться с норм Закона об архитектурной и прочей деятельности.

Так вот, статья 7 прямо оберегает наш покой и уют: “Граждане как потребители результатов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности имеют право: 1) на благоприятную, применительно к данной местности, а также доступную инвалидам и другим маломобильным группам населения среду обитания и жизнедеятельности в пределах территории населенного пункта (поселения) в соответствии с государственной градостроительной политикой в части расселения и размещения производительных сил, с градостроительными требованиями к зонированию территорий, нормами экологической и санитарно-гигиенической безопасности и уровнем обеспеченности данной местности инфраструктурой”. Что касается прохода, а точнее, доступа к транспортной системе и прочим прелестям быта, то за это в законе отвечает статья 11-я: “пункт 2. Населенные пункты должны быть обеспечены оптимальными условиями и средствами доступа для всех категорий населения (включая инвалидов и другие маломобильные группы) к рабочим местам, местам общего пользования, объектам (сооружениям, коммуникациям) социальной, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры в соответствии с типом поселения и условиями данной местности”.

Именно поэтому наш Карабас-Барабас не мог отказать законным требованиям депутата и прорубил-таки калитку в заборе для жильцов. Эти обе статьи и послужат основаниями требовать от него круглосуточного доступа/прохода в суде, если он не одумается. При данной стратегии ответчиком в суде будет выступать частное лицо, а не государственный орган, следовательно, и справиться будет проще, и последствий никаких: не важно, кто будет в этом случае владеть участком, в любом случае хозяин будет обязан выполнить требование суда и закона. К слову, при подаче подобного иска пострадавшие жильцы могут потребовать выплаты им компенсации за причиненный моральный ущерб. Здесь нам в помощь статья 17 того же Закона РК “Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан”: “пункт 2. Обязанности по устранению допущенного нарушения и его последствий, а также возмещению нанесенного ущерба (вреда) возлагаются на субъекта, допустившего указанные нарушения”.

Иногда лучше договориться

Правила из “СНиП РК 3.01-01-2008. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов” могут также быть дополнительными аргументами в суде, например, в части безопасности. Пункт 16.3 может здесь вполне быть полезным: “При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5–8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8–10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев”. Указанные здесь параметры могут помочь разобраться и с забором, если он установлен на меньшем расстоянии.

Сложнее будет разбираться с тем, что забор глухой и из-за этого жильцам не хватает света. В этом случае стоит использовать документ под названием “Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки”. Инсоляция – это количество часов, в течение которых в комнату проникает солнечный свет. Правда, если вы столкнулись лишь с этой проблемой, не уверена, что стоит тратить на ее решение много сил. В этом случае всегда лучше договориться с соседом и предложить ему заменить часть ограждения на ту, что вам нравится, а расходы поделить пополам. Если уж совсем жадный парень попадется, можно взять и все расходы на КСК, в конце концов ваш комфорт дороже денег.