Опубликовано: 2062

Дело Кузнецова. Имеем ли мы право на cамооборону?

Дело Кузнецова. Имеем ли мы право на cамооборону?

Как стало известно “КАРАВАНУ”, к судебному расследованию дела Александра КУЗНЕЦОВА вновь привлечены судебно-медицинские эксперты: родственники Сырыма МУРАТКАЛИЕВА потребовали выяснить, чем именно были причинены травмы, из-за которых наступила смерть потерпевшего.

Чем закончится

Социальные сети вновь кипят, там идет бурное обсуждение обстоятельств этого уголовного дела. Кто-то считает, что Кузнецов просто защищал себя, и поэтому невиновен, а кто-то полагает, что он должен ответить за смерть человека.

Сторона потерпевшего считает, что Кузнецов умышленно причинил их родственнику смертельную травму, а он сам утверждает, что просто защищал себя.

Напомним, инцидент между ним и двумя другими посетителями бара “Чукотка” в парке имени 28 гвардейцев-панфиловцев произошел в Алматы ночью 7 марта 2015 года. Ссора перешла в драку, и Кузнецов, получив несколько ударов от потерпевшего и его приятеля, ответил им тем же. В итоге 37-летний Сырым Мураткалиев (в руках у которого был нож), получив несколько ударов в лицо, упал и, ударившись головой, скончался. Сам Кузнецов с места происшествия не убежал, а вызвал “скорую” и полицию. Но суд Медеуского района города пришел к выводу, что Кузнецов виновен в причинении смерти по неосторожности и приговорил его к 1,5 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В настоящее время по ходатайству представителей потерпевшего проведена эксгумация тела погибшего Мураткалиева и назначен ряд судебно-медицинских экспертиз.

– Перед экспертами наряду с прежними вопросами поставлены и такие: нанесены ли удары по лицу потерпевшего рукояткой ножа или каким-то другим металлическим предметом, – говорит адвокат Кузнецова Алма МУСИНА– И есть ли кровь на ноже? До тех пор, пока эксперты не дадут своего заключения, апелляционная коллегия по уголовным делам Алматинского городского суда приостановлена. Мы направляли ходатайство об изменении меры пресечения моему подзащитному, но суд его отклонил.

Так что точка в этом деле еще не поставлена.

Казалось бы, если право на самооборону закреплено в высшем Законе Республики Казахстан – в Конституции, то никаких проблем быть не должно. Однако на практике не все так просто, ведь точку в споре о том, как отличить необходимую оборону от умышленного причинения вреда здоровью или убийства, не могут поставить даже маститые юристы.

По мнению одних, статья 13 Конституции, как и статья 32 УК РК, попросту не работает, другие считают, что в действительности необходимая оборона встречается крайне редко.

Кто из них прав? Имеем ли мы право защищать себя? И как именно это следует делать, чтобы не оказаться за решеткой?

Мнение следователя: бил – отвечай!

Увы, однозначный ответ может дать лишь суд. Поэтому попробуем рассмотреть конфликтные ситуации с менее трагичным финалом.

Бывший следователь, ныне пенсионер МВД Николай НОВИКОВ говорит, что у адвокатов все клиенты – невиновные.

– Согласно Конституции, каждый гражданин имеет право на оборону...

– Да, но не на превышение ее пределов. Кроме того, в Конституции РК указано, что главная ценность – это человеческая жизнь.

Я расследовал несколько десятков уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны. Большинство конфликтов происходит на бытовой почве: кому-то кажется, будто на него кто-то не так посмотрел. И начинается драка.

Был случай, когда муж избивал свою жену, а та схватила кухонный нож и пропорола ему кишечник. Муж попал в больницу, а когда выписался, то отказался прощать супругу, и ей дали 3 года лишения свободы.

– Но ведь она защищалась...

– Ну и что, не обязательно было бить мужа ножом. Могла закричать, вызвать полицию.

– Муж сильнее, если бы она его не остановила, он мог забить ее до смерти...

– Это была не первая драка между ними, и раньше он ее до смерти не забивал. К тому же сотрясение мозга, которое она получила, не идет ни в какое сравнение с опасным для жизни ножевым ранением.

– Правда ли, что следователи всегда придерживаются принципа: кто нанес более серьезные травмы оппоненту или тем более убил его, тот и виновен?

– Следователь должен рассматривать ситуацию в комплексе и учитывать все нюансы. Но, честно сказать, этот принцип работает. Он возник еще во времена СССР, когда государство выдвинуло лозунг о том, что каждый советский человек для другого советского человека – друг, товарищ и брат.

Если кто-то в ходе драки кого-то калечил или убивал, то первым делом следователь спрашивал обвиняемого: как же ты мог поднять руку на товарища?

Кто причинил более тяжкие телесные повреждения – тот и виновен.

– Как же гражданам надо защищаться, чтобы не попасть в тюрьму?

– Соблюдать принцип адекватности. Тебя оскорбили словом – отвечай так же или вообще не отвечай, а обратись с заявлением в полицию.

– Но ведь оскорбления унижают человека, как быть с чувством собственного достоинства?

– То, о чем вы говорите, называется гордыней, а это грех.

Адвокат: статья не работает

– Бывший следователь Новиков очень точно изложил позицию следствия, которая с советских времен почти не изменилась, – считает член Алматинской городской коллегии адвокатов Виктор СЕМИН– Фактически 32-я статья не работает, поэтому необходимо дать подробное разъяснение применения этой статьи. Ведь не каждое телесное повреждение причиняется умышленно, и не во всех случаях тот, кто нанес смертельный удар, является убийцей!

Следователи используют принцип наработанного фактора и вместо того, чтобы тщательнейшим образом исследовать все обстоятельства происшествия, идут по пути наименьшего сопротивления. Если произошла драка, значит, хулиганство, все телесные повреждения обвиняемый причинил умышленно, а если нападавший скончался, значит, обороняющийся его умышленно убил. Следователи в качестве основного аргумента приводят возможность сбежать. Но почему законопослушный гражданин должен вести себя как последний трус?

Чем и как обороняться, непонятно…

Кстати, до знаковой даты – 1 января 2016 года, когда все владельцы травматического оружия обязаны от него избавиться, осталось менее 4 месяцев.

Вообще-то интересная история получается: количество так называемых уличных преступлений не снижается, напротив, в некоторых регионах республики оно растет, но оружие для самообороны у населения изымают.

Согласно данным МВД, на руках у граждан находится более 40 тысяч единиц травматического оружия. Но беда в том, что поправки об обязательной регистрации травматики были внесены в закон лишь с 1 января 2008 года. Поэтому на вопрос, сколько травматов ввезли в Казахстан за 17 лет – с 1991 года до 2008-го, сейчас не может ответить никто...

МВД говорит, что за последние 5 лет было зарегистрировано 845 преступлений с применением травматов, но лишь в 47 случаях стрелок имел разрешение на оружие. Получается, что в 798 случаях травматикой владели незаконно.

Член Алматинской городской коллегии адвокатов Жангельды СУЛЕЙМАНОВ – против изъятия.

– Подавляющее большинство граждан приобретают травматическое оружие для самозащиты, а не для нападения. Если бы полиция выполняла свои функции, то граждане не стали бы тратиться на покупку травматики. Ведь цена на револьверы и пистолеты колеблется от 36 тысяч до 230 тысяч тенге! Кто виноват, что в полиции нет гильзотеки травматических патронов? Отстреливайте ствольные устройства при поступлении их в оружейные магазины, берите гильзы и составляйте картотеку! А если у “Осы”, “Стражника” и “Эгиды” нет бойка и нет возможности установить, из какого именно экземпляра совершен выстрел, то запретите их ввоз на территорию Казахстана. Пусть в магазинах продают только те виды оружия самообороны, которые поддаются идентификации!

После изъятия травматики у законопослушных владельцев рынок травматики неизбежно уйдет в тень, и желающие начнут покупать ее из-под полы.

Кстати, МВД почему-то не предает широкой огласке то, что большинство всех убийств совершается кухонными ножами. Может, пришла пора изымать и их тоже?

Алматы

Загрузка...