Опубликовано: 1486

НПО: активная жизнь под щадящим прессом

В последнее время тема выживания НПО часто стала обсуждаться в казахстанской прессе в связи с тем, что правительство и депутаты (скорее всего, первые при помощи вторых) хотят усилить режим требований к существованию общественных объединений.

Это, естественно, никак не может порадовать участников НПО-движения. Следовательно, по этому поводу в пресс-конференциях, в печатной прессе и по телевидению они высказывают массу критики, утверждая, что жизнь третьего сектора и демократию рубят под корень. В данной ситуации возникло два мнения, два полюса, два мира, две политики, два лагеря. И тем не менее, порой нелегко разобраться в этом потоке сознания. Вроде бы, и одни убедительны, и другие демонстрируют свое красноречие. Пойди, разберись - кто прав, кто виноват?! Простому, не искушенному в тонких политических вопросах гражданину, очень сложно разобраться. Быть может, он даже не знаком с природой НПО. Вполне может оказаться, что смысл бытия общественных объединений (ОО) подавляющее большинство волнует не более чем классический вопрос: "Есть ли жизнь на Марсе?". На практике, кроме самих НПО, мало кто интересуется этой темой. Некоторые представители старшего поколения до сих пор думают, что аббревиатура НПО расшифровывается как "научно-производственное объединение". Такая вот комичная ситуация. На данный момент времени одним из самых главных вопросов является следующий: почему у правительства (первого сектора) вырос такой зуб на третий сектор? Что они сделали им такого плохого?! Ведь люди, как известно, занимаются благими делами, общественными проблемами, строительством демократии! Тогда почему правительство хочет усилить контроль над сообществом третьего сектора? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо поразмышлять над природой НПО, тенденциями, фактами и пр. Многие неправительственные организации утверждают, что они занимаются построением демократии (ясно до банального). На практике, строительство демократии оборачивается созданием общественного мнения. По старому это называлось пропагандой, сегодня это называется полит- и пиар-технологиями. В основном, вся их сфера деятельности связана с проведением, "круглых, овальных и прямоугольных столов", предоставлением отчетов, семинаров, коллоквиумов и тренингов для отечественной интеллигенции (для тех, кто еще имеет желание сформировать свое и общественное мнение). Как правило, это сформированное мнение зачастую расходится с официальной точкой зрения, связано критикой деятельности госорганов. Как известно, во взаимоотношениях редко царит гармония, этого никто этого не скрывает, даже противники НПО. Официальный повод для усиления режима контроля над НПО - это цветные революции. По признанию самих НПОшников, в правительстве их недолюбливают, считая людьми, которые нигде не прижились. Как известно, весь сыр-бор разгорелся и из-за того, что подавляющее число НПО финансируют американцы. Естественно, это воспринимается как вмешательство во внутренние дела. А бедные НПОшники как раз и недоумевают по этому поводу и жутко обижаются. На их взгляд, это вообще не является большим злом. Здесь, как ни крути, без иностранного влияния не обойтись. Для властей сегодня проходит ответственный момент, следовательно, НПО, как "общественное мнение мейкеров" на время нужно выключить, чтобы не мешались. До сего момента в Казахстане их терпели и мирились с критикой. В данном контексте думается, что когда пройдут выборы, давление на них снова ослабнет. Если, конечно, не произойдет чего-либо экстравагантного. Ведь политический прогноз - дело не благодарное. Не исключено также, что скандал с притеснением НПО является политическим спектаклем. Власти могут прибегнуть к старой игре: "плохой-хороший". Сначала, насупив брови, запретят, а потом, с благородной осанкой, даруют жизнь под общее ликование демократической, прогрессивной части населения. Даже среди части депутатского корпуса, и не исключено, что и правительства, есть и апологеты НПО. То, какую картинку сейчас хотят представить - это "разброд и неразбериха". НПОшники также пытаются выдвинуть версию о том, что данный демарш является зондированием почвы, или в простонародье - проверкой на вшивость. Хватит ли у третьего сектора сил защитить свои интересы, и на что он вообще способен. Хотя сами НПОшники утверждают, что сил у них мало, движение еще слишком слабо и вообще… В Казахстане зарегистрировано около пяти тысяч НПО, ОО и т.д., однако реально действующих насчитывается около двух тысяч. В данной проблеме как бы сам собой возникает вопрос о природе НПО. По большому счету, это чистой воды импортный западный продукт пропаганды и пиара. Для некоторых руководителей НПО это является хорошей площадкой для саморекламы. Ведь, как известно, порой, чтобы прославиться, достаточно просто говорить о проблемах. Решаются они или нет - дело второй важности. К примеру, чего стоят только громогласные заявления о коррупции. Тут уж вовсе можно заработать имидж комиссара Катани. Как признают сами руководители общественных объединений, местный третий сектор нежизнеспособен, слаб и недолговечен. Все ОО, которые создают здесь, как правило, инициируются сверху. Однако они живут не очень долго в результате отсутствия социальной базы. А если она и есть, то сколачивается чуть ли не под нажимом. Общепринято, что НПО - это некоммерческие предприятия, а, следовательно, финансово несостоятельные. Однако на практике выходит, что некоторые из них все-таки взимают деньги за свои услуги. Вероятно, тот, кто взимает - остается на плаву. А тот, кто только и делает, что просит у дедушки Сороса, живет недолго. Следовательно, один из залогов выживания третьего сектора, впрочем, как и всех остальных, - это финансовая подпитка. Кроме того, некоторые предприниматели используют НПО в качестве формы предприятия. Иногда это делается для оптимизации (сокращения) налогооблагаемой базы. Это как раз тот самый момент, когда бизнесу выгодно вкладывать в общественное движение. Почему же казахстанские НПО, по их собственной оценке, находятся в таком малоразвитом состоянии?! Вероятно, это происходит благодаря тому, что не всякие НПО способны приносить финансовые дивиденды. А вкладывать деньги в заведомо убыточное предприятие сравни сжиганию купюр в камине. В здравом уме и твердой памяти, естественно, никто на это идти не хочет. Вот и получается, что общественную организацию финансируют заинтересованные группы влияния. Тот же Джордж Сорос, например, выдает свою лоббистскую деятельность за филантропию, становясь этаким "строителем демократии". А у финансистов класса Сороса каждый цент на счету, и попросту он никуда разбрасывать их не станет - ибо глупо. В данной истории возникает также вопрос, есть ли перспектива развития у НПО в Казахстане? Как известно, в Алматы сформировался целый конгломерат НПОшников. По телевизору, в печатной прессе постоянно появляются одни и те же лица. Им деньги дают постоянно. А вот с новичками дело обстоит сложнее. Желающих много, а ресурсы, как всегда ограничены. Новичкам здесь выживать становится труднее в смысле выбивания средств на свою деятельность. Это, вероятно, происходит из-за их малоизвестности. Доноры не знают также и о том, насколько удачно они смогут провести свою пропагандистскую работу. И еще один вопрос, который ставят сами НПО, усугубляя ситуацию: нужны ли стране, обществу и государству НПО? И здесь, без колебания, возникает ответ: да, однозначно нужны! Никто с этим спорить не будет. Единственное, что напрягает многих, это то, что третий сектор занимается политикой. А третий сектор не может не заниматься политическими вопросами. НПО думают, что они занимаются вопросами борьбы с коррупцией, проблемами разрешения медицинских вопросов и т.д. А в результате оказывается, что большой политикой: все дороги ведут в Рим. А еще третий сектор нужен и самим властям. Это ведь вопрос престижа на мировой политической арене, респектабельное реноме. Наличие оппозиции в лице третьего сектора говорит о силе и уверенности в себе существующего политического режима. P.S. При прочтении данного материала может возникнуть ощущение, что он направлен против третьего сектора, этакий антиНПО. Хотелось бы опровергнуть данное впечатление. Автор материала ни в коей мере не против развития третьего сектора, а "за" обеими руками. Третий сектор действительно может решить многое. Государство, в конце концов, это не только правительство, но и все общество, граждане. И бороться с третьим сектором, это все равно, что бороться со своим народом. Лично я всегда буду стоять на стороне третьего сектора, по причине того, что являюсь в какой-то степени представителем такового. Просто в данной ситуации необходимо четко понимать и анализировать мотивацию действующих персонажей, разворачивающейся на глазах у общества "мелодрамы". Ведь, как и все общество, третий сектор не однороден. И каждый преследует свою цель. Это тоже важно понимать, потому что НПО в обществе воспринимают единым монолитом. На самом деле это далеко не так. Вопрос еще заключается и в том, что если исчезнет антагонизм между правящим классом и сообществом, это будет значить, что в стране наступила диктатура. Так что вероятнее всего, эта борьба никогда не кончится, будь то НПО американское или отечественное… Электронный адрес автора: martinyhop2003@mail.ru
Загрузка...