Опубликовано: 1898

Кому не нужен мораторий на проверки?

Кому не нужен мораторий на проверки?

Президент Назарбаев 18 сентября 2002 года, на форуме предпринимателей, заявил об очередном объявлении моратория на проверки контролирующими органами предприятий малого и среднего бизнеса, начиная с 1-го января 2003 года.

Объявленный мораторий будет не первым по счету, а казахстанский бизнес уже знаком с проведением подобной акции со стороны властей. И если аналогичная кампания уже проводилась, значит, можно, подвести не только некоторые итоги, более ранних мораториев, но также рассчитывать и строить прогнозы. Что такое мораторий по-казахстански: новогодний подарок предпринимателям или очередные палки в колеса? Каков принцип работы механизма этой акции? Насколько качественно он работает? Эти и другие вопросы были заданы отечественным бизнесменам. Интересно отметить, что в ходе исследования этого вопроса, выяснилось, что сами предприниматели придерживаются как положительных, так и отрицательных мнений по поводу проведения данной кампании. Предприниматель Ф. в принципе негативно относится к проводимому мероприятию. Он отказался называть своё имя в целях предотвращения мести в свой адрес. По его мнению, сама процедура моратория ущербна и не приведет к сокращению коррупционных правонарушений. "Моратория на проверки не может быть в принципе". Если проверки прекратятся, некому будет следить за порядком, и в этот период, можно потерять контроль над обращением промышленной и пищевой продукции. До тех пор пока предприниматель испытывает страх перед проведением проверок, ему приходится соблюдать условия производства. С введением моратория, этот страх может исчезнуть потому, как не все казахстанские бизнесмены склоны к ведению добросовестной конкуренции, а это может негативно отразиться на потребителях. В то же самое время, в законодательстве уже есть необходимые механизмы, которые позволяют защититься от проведения неправомерных проверок. Другое дело, что они трудоемки, неповоротливы, занимают много времени, физических и моральных сил, финансовых средств. Добросовестная конкуренция никогда не была легкой. Бизнесмен Ф. считает, что данный мораторий - это выдача индульгенции нелегальному бизнесу, что, в свою очередь, может подорвать построение нормальной, честной конкуренции. В результате этого отпадает необходимость в легализации бизнеса. В период действия моратория, проверки должны прекратиться, однако они должны будут возобновиться в результате поступления соответствующих заявлений, жалоб или возбуждения уголовного дела. Виктор Ямбаев, вице-президент Алматинской Ассоциации предпринимателей положительно относится к введению данного моратория, однако у него есть свои замечания по этому поводу. Он задается вопросом о том, как будут развиваться события после окончания моратория. Есть опасения, что контролёры могут ужесточить порядок проверок, а это, может привести к увеличению взяток, штрафов и других коррупционных эпизодов. То есть, возобновить прежнюю негативную практику. Кроме того, чиновники, издавая внутренние указы и постановления, могут создать искусственные проблемы и, соответственно, извратить и свести к нулю общую практику моратория, идею которого решил воплотить президент. В течение периода действия данной кампании, необходимо выстроить законодательство, ориентированное на сокращение контролирующих органов. С жесткой критикой предприниматели высказывается в отношении проведения проверок в том смысле, что они не приводят к повышению качества ведения бизнеса, несмотря на то, что контрольные функции должны стимулировать повышение этого самого качества. Соответственно, плохи не сами проверки, а качество их проведения. В данном отношении необходимо менять их методику. Они занимают очень много времени у тех, кого проверяют, унося вместе со временем и прибыль. Соответственно, проверки необходимо проводить, так, чтобы они не чувствовались и были бы корректными по отношению к объектам контроля. Мораторий - это прибыль? Налоговое ведомство представило отчет по прошедшему мораторию, где говорится, что результатом данной акции стало увеличение налоговых поступлений на 40%(!) Предприниматель Ф. считает, что данное увеличение не связано напрямую с проведением моратория. Вполне возможно, считает он, что мораторий частично повлиял на увеличение налоговых сборов, но не в значительной степени. Связано это может быть с тем, что с прекращением проверок, предпринимателей перестали отрывать от их деловой активности, и они принесли тем самым больше прибыли(!) Нельзя сказать, что предприниматели постоянно заняты выяснением отношений с государственными органами, деловая активность, так или иначе, продолжается. Однако, время проверок - это упущенная прибыль, и, соответственно, потери государственного бюджета. А контролёры кто? Сегодня многие бизнесмены единодушны в том, что число контролирующих органов необходимо сократить примерно до трех: МВД, налоговые органы, санитарный контроль, в том числе и для общего уменьшения числа взяток и поборов. Нет необходимости содержать такой большой аппарат. На сегодняшний день количество проверяющих органов равняется 56. Эту цифру можно смело умножить еще на 3-4 по числу административных уровней: республика, область, город, район. Затем необходимо четко и прозрачно расписать все функции для проверяющих инспекторов на основе единого для них закона или кодекса. За период 9 месяцев, в течение которого длится мораторий, необходимо проделать эту работу - оценить необходимость каждого органа. Если большую часть проверяющих органов сократить, высвободившиеся финансовые ресурсы можно направить на содержание оставшихся контролёров, усилить их материальную базу, повысить качество оборудования, на котором они работают. Это также поможет решить некоторые проблемы, связанные с коррупцией. Во время действия данного моратория, необходимо пересмотреть полномочия инспектирующих органов в сторону более четкого и прозрачного регламентирования. В противном случае это может привести к усилению коррупции в среднем и высшем звене руководства. Кроме того, необходимо пересмотреть само направление контроля. Сегодня проверки направлены в сторону качества конечной продукции. Это качество проверять бесполезно, потому что, как говорится, дело уже сделано. Для того чтобы упредить хождение некачественной продукции, необходимо проверять и контролировать качество самого производства. Тогда проблема некачественной продукции в подавляющем числе решится. Зачастую, когда говорят о контролирующих органах, автоматически поднимается вопрос ответственности за некачественную продукцию. По мнению предпринимателя Ф., такая ответственность должна быть возложена на производителя продукции, тем более некачественной. Подобная мера сможет стимулировать и гарантировать качество. По мнению бизнесменов, контролирующие органы, к сожалению, не могут сегодня обеспечить контроль ни над производством, ни над конечным продуктом, хотя, в этой цепочке, они и пытаются контролировать только конечный продукт. Формулы проверки Самый идеальный вариант для контролёра, по мнению бизнесменов, - это максимальная непрозрачность проверки. К примеру, когда налоговый комитет осуществляет контроль, в предписании не указывается конкретный адрес, указывается только район города или квадрат улиц. При этом не указывается конкретное число предприятий, их названия, РНН проверяемого, в журналах проверок они также не желают расписываться. В данном случае возможно допущение нарушения требования законодательства в отношении проверок. По словам самих налоговых инспекторов, физических сил самого налогового комитета не хватит для проверки всех предпринимателей. В этом случае возникает вопрос, насколько успешно налоговые структуры могут справляться со своими обязанностями. Если с них все-таки требуют расписаться, в ответ они начинают обещать организовать массу неприятностей (например, долгую и тщательную, тотальную проверку всего и вся). Понятно, что редко кто, находясь в здравом уме и твердой памяти, согласиться с предложенным. В результате этого может отсутствовать реальная информация о количестве проверенных, о результатах этих проверок и т.д. Контроль остается закрытым, непрозрачным. Контролёры, как правило, не составляют какой-либо отчет о реально проделанной работе. Краткая историческая справка Практика проведения мораториев на проверки предприятий малого, среднего бизнеса началась в 1998 году. Приостановка проверок проходила параллельно развитию общественных организаций, бизнес-ассоциаций и т.д. Переломный период в развитии предпринимательского движения и взаимоотношений контролирующих органов и бизнеса связан с тем годом благодаря изданию Закона РК "О государственной поддержке предпринимательства" за №131-1. Этот закон заложил основу предпринимательского лобби, благодаря которому стало возможным проводить диалоги с властью в лице контролирующих органов за т.н. круглыми столами. Некоторые "круглые столы" проводились по инициативе самих контролирующих органов с целью разъяснения проведения собственной политики среди деловых кругов. Пионеры мораториев Основной вал проверок приходился на указанный период, что вызывало не только негативную реакцию среди бизнесменов, но также множество коррупционных эпизодов в среде контролёров. В результате этого, приостановку проверок инициировали даже сами контролирующие органы, к примеру, госстандарт и госнадзор по г. Алматы, в течение года вообще не проверяли предприятия общепита по собственной инициативе, а затем продляли мораторий еще два раза. Данные моратории объявлялись с 1999 г. Это не значит, что они перестали контролировать нарушителей. При поступлении жалоб и заявлений, они реагировали соответствующим образом. Результаты проведения предыдущих мораториев произвели положительный эффект. В течение трех лет, пока не проводились проверки со стороны госнадзора предприятий общепита, значительно снизились расценки самих предприятий общепита на услуги и производимые товары, значительно возросла конкуренция за счет их роста. Организация по стандартизации и сертификации была демонополизирована, этими услугами в Алматы занимается свыше 20 фирм. Цены на их услуги значительно снизились. Кроме организации, занимающейся стандартизацией, сертификацией и госнадзором, процедуру моратория проводили налоговые территориальные комитеты в 2000 году сроком на шесть месяцев. Несмотря на то, что у мораториев есть своя нормативно-правовая база на уровне отдельных ведомств, контролирующие органы активно саботировали приостановку проверок. По причине не соблюдения положений со стороны госорганов, касающихся моратория, предприниматели пишут открытое обращение президенту Назарбаеву. В результате подачи обращения, кабинетом министров было издано положение, стимулирующее проведение данных мораториев. По результатам работы проверяющих госорганов, при проведении контроля на, условно говоря, 100 предприятиях, было допущено 100 нарушений. На самом деле складывается не очень здоровая тенденция, когда все предприниматели ведут полукриминальный бизнес. Не расписываются ли в данном случае государственные органы в собственном бессилии, если они никак не могут повлиять на ситуацию, взваливая всю вину на бизнесменов?! Если каждый бизнесмен, по их реляциям, является полупреступником. Согласно ст. 3 Конституции РК, источником власти является народ. Если народ, по мнению контролирующих органов, является криминальным, может ли власть в этом случае не быть криминальной, хотя бы те же контролирующие органы?! Данная ситуация еще говорит и том, что с самими правилами проверки что-то не в порядке, если из 100 проверок выявляется 100 нарушений. Если перефразировать английскую поговорку, если правила вредят джентльменам, джентльмены меняют правила. Природа штрафа Штрафные санкции являются одним из источников доходов для контролирующих органов, причем на законодательном уровне. До тех пока это будет продолжаться, контролёры будут искать повод для наложения штрафных санкций, не слишком вдаваясь в методы и средства. В результате этого, используя данный принцип, пропадает смысл и качество в проведении проверки, потому что как таковой её нет, если есть изначальное желание оштрафовать. Порядок закрепления штрафных санкций в законе, выглядит следующим образом. Члены правительства предлагают в парламент законопроект "О бюджете", где, в приложении к нему, содержится раздел дохода от взимания штрафов. Депутаты, подчиняясь их воле, закрепляют данное положение в Законе "О бюджете". Когда это закрепляется в законе, правительство распределяет бюджетную нагрузку по министерствам. Министры же, в свою очередь, спускают эту разнарядку через свои уполномоченные (контролирующие) органы. Конечным звеном в этой цепи всегда остается предприниматель и на него ложиться нагрузка по удовлетворению аппетитов правительства. Ибо закон должен быть исполнен. Начинается погоня за штрафами. Причем самих контролеров в этом сборе проконтролировать невозможно, т.к. многие из них уклоняются от регистрации проверок и ее результатов в органах прокуратуры. Это, во-первых. Вторая особенность контролирующих органов. С одной стороны, некоторые из них являются государственными и финансируются государством, другие контролеры имеют форму хозрасчетного РГП, а третьи акционерных обществ (рыночной структуры). Некоторые органы сняты с госдотации полностью, некоторые получают субсидии из бюджета. В отдельном случае получается так, что контролирующий орган и финансируется государством, и зарабатывает за счет оказания платных услуг и взимания штрафов ... одновременно! Государство же, таким образом, сняло с себя лишние расходы на содержание аппарата, оставив некоторым из них только полномочия по контролю. В результате этого, чтобы выжить, им приходиться налагать штраф, продавать разрешительные справки, обязывать к получению своих услуг. По мнению предпринимателей, штрафные санкции должны налагаться, но только не в таком виде. Наказывать нужно за проступки, за факт допущения нарушения, а не из желания оштрафовать. А данный план чиновников и депутатов вообще нужно отменить. Иначе в реальности заранее возникает презумпция виновности всего предпринимательства, причем даже еще не "родившегося"!? Мораторий как эксперимент Результаты проведения моратория говорят о том, что в данной акции приняло крайне малое число проверяющих органов, которых можно пересчитать по пальцам, что может, скорее всего, сказать о том, что это кампания пока носила экспериментальный характер. Подавляющее же число госорганизаций мораторий не проводили. Связано это с тем, что не был издан соответствующий юридический документ, который обязал бы все заинтересованные государственные органы проводить данный мораторий. По мнению большинства предпринимателей, для проведения более качественного моратория необходимо расширить нормативно-правовую базу: правительству можно было бы издать соответствующий нормативно-правовой акт, а мораторий необходимо проводить на постоянной основе. В этом случае, контролирующие органы могли бы превратиться в экспертно-контрольные центры, и реагировать на конкретные случаи нарушений по заявлениям граждан и представителей государства (как во всем цивилизованном мире), а не на план правительства по штрафам, перейти к лицензионному контролю от сегодняшнего тотально-фронтального. Это самая приемлемая форма осуществления контроля и существования проверяющих организаций. По мнению предпринимателя Ф., основная цель моратория не достигнута. Законодательство до сих пор позволяет бесконтрольно осуществлять проверки государственными органами. Притом, что контролер всегда будет прав. Нет механизма материальной ответственности за нарушение законодательства самого контролера и т.д. Он считает, что условия должны быть достаточно жестко регламентированными как для предпринимателей, так и для контролирующих органов. В настоящий момент, в отношении проверяющих органов, законодательство продолжает оставаться достаточно либеральным, в то время как жесткость сохраняется для субъектов малого и среднего бизнеса. (Автор выражает благодарность Василию Резвану, председателю Комитета предприятий общественного питания и сферы услуг г. Алматы за активное содействие в подготовке материала).
Загрузка...