"Астанаэнергосбыт". Сколько стоит свет в подъезде?

Силен в судах монополист

Руководство ТОО “Астанаэнергосбыт” может праздновать победу: недавно удалось отсудить у четы пенсионеров долг по неуплате за ОДН аж в 47 253 тенге!

Вообще-то на фоне огромного числа неплательщиков, в том числе из элитных особняков, это – мелочь, но вопрос для компании, продающей электроэнергию, по всей видимости, принципиальный. Столь же принципиальным считают его и ответчики, и общественные защитники.

Напомним: путаница с порядком платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, началась еще в 2006 году, когда на столичный энергетический рынок пришло ТОО “Астанаэнергосбыт”. К тому времени многие КСК накопили по этой статье расходов большие долги, и, чтобы не платить их, председатели пошли на сговор с энергетиками: заключили соглашение о том, чтобы взыскивать деньги за ОДН напрямую с собственников квартир. Расчет был на то, что по отдельности люди заплатят наверняка, тогда как в КСК долги зависли. При этом плата жильцов в КСК не снизилась, хотя в нее изначально – и это регламентировано законом!– включались расходы на ОДН.

Следует заметить, что и до 2006 года предпринимались такие попытки, но они были остановлены решением парламентариев по отдельному протоколу “до особого решения уполномоченного органа”. И хотя особого решения так и не последовало, монополисты без разрешения Агентства по регулированию естественных монополий стали взимать плату за ОДН напрямую с потребителей.

Соглашение, по которому КСК якобы делегируют свои права ТОО “Астанаэнергосбыт”, по искам Агентства РК по защите конкуренции шестью (!) судами города Астаны были признаны недействительными, однако от удобного для себя порядка энергетики отказываться не собираются.

Темные дела со светом

Между тем при таком способе оплаты возникает масса вопросов. Например: как жильцы могут контролировать расход электроэнергии на общедомовые нужды? Где уверенность в том, что к ОДН не подключены какой-нибудь соседний ларек или световая реклама на крыше?

Кстати, во многих столичных домах вообще нет общедомовых счетчиков. Как там производится расчет? От фонаря?

Юристы РОО “Общественный защитник” пытались добиться от ТОО “Астанаэнергосбыт” предоставления методики расчета платы за ОДН, но так и не услышали вразумительного ответа.

И законы – не указ

Удивительное дело: о запрещении ТОО “Астанаэнергосбыт” взимать напрямую плату за ОДН с потребителей заявляли председатели Агентства РК по защите конкуренции, Агентства по регулированию естественных монополий, аким Астаны. Нарушения со стороны ТОО “Астанаэнергосбыт” действующего законодательства по оплате ОДН отмечала прокуратура Астаны. Есть на этот счет и заключение Коллегии антимонопольной инспекции.

– Получается, что все государственные уполномоченные центральные и местные исполнительные органы признали, что за ОДН должны платить КСК, и только для ТОО “Астанаэнергосбыт” наши законы – не указ, – говорит председатель РОО “Общественный защитник” Виктор СЫЗДЫКОВ. – Может быть, потому, что зарегистрировано оно не в РК, а входит в состав Центрально-Азиатской топливной энергетической корпорации, куда вместе с “Астанаэнергосбытом” входят “Павлодарэнерго” и “Севказ­энерго”? И только в обслуживаемых ими городах незаконно взыскивают себе напрямую с населения плату за ОДН, а в других регионах стараются работать в соответствии с законодательством РК. Неужели никто не в силах остановить монополиста, да еще и с чужой “пропиской”?

“Собственник обязан” – и точка

Недавний суд еще раз показал: собственники квартир весьма уязвимы.

Казалось бы, представители ответчиков – четы пенсионеров из дома № 9 по улице Сауран – привели массу убедительных аргументов, документов и ссылок на законодательные акты, однако и суд первой инстанции, и апелляционная коллегия по гражданским и административным делам удовлетворили иск ТОО “Астанаэнергосбыт” о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию “по ОДН”.

Фундаментом для такого решения стали статьи 35 и 50 Закона РК “О жилищных отношениях”, в которых говорится о том, что “собственники помещений обязаны участвовать во всех расходах на содержание общего имущества и дома”. Обязаны – и точка.

А ведь еще во времена принятия закона дальновидные юристы преду­преждали: “Хлебнем мы с этим законом много проблем. Судьям будет проще всего использовать его расплывчатые статьи, не утруждая себя анализом подзаконных актов, правил и разъяснений”. Как в воду глядели.

Вот и складывается на наших глазах устойчивая судебная практика, поддерживающая интересы монополиста и не защищающая интересы простых людей. Опасная, надо заметить, практика. Так, может, идти и дальше, от одного судебного процесса к другому. До той поры, пока законодатели не доработают Закон “О жилищных отношениях” и не исключат из статей разночтения и свободные толкования.